Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE:1960 lı yılların başından beri sektörde büyüyerek faaliyet gösteren, bir kısmı tanınmış çok sayıda markayı bünyesinde bulunduran, yurtiçi ve yurt dışında üretim tesisleri, Türkiye genelinde ... markası adı altında işletilen 600 adet mağazaları olan, 33 ülkeye ihracat yapan, tanınmış markalarıyla Türkiye ve dünyada yaklaşık 2950 satış noktasında ve tüm sanal pazarlama mecralarında satış yapabilen, yıllık yaklaşık 23 Milyon müşteri ile temas edebilen ... bünyesinde faaliyet gösterdiklerini, 20.03.2019 tarihinde ... başvuru numarası ile ... ibareli marka için 25. sınıfta tescil başvurusunda bulunulduğu; ancak, TÜRKPATENT tarafından 6769 s. SMK nın 5/1-(b, c) bentleri kapsamında ayırt edici nitelikten yoksunluk ve tanımlayıcılık gerekçesiyle reddedildiğini,11/09/2019 tarihinde anılan karara yönelik yapılan itirazın YİDK tarafından ise 23/12/2019...
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ''Türk Milleti Adına'' ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2020/38 KARAR NO : 2021/12
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ :Av. ... -... DAVALI : ... -... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Marka ...Sayılı YİDK Kararı İptali DAVA TARİHİ : 06/02/2020 KARAR TARİHİ: 18/01/2021 Yazım Tarihi : 15/02/2021
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE:1960 lı yılların başından beri sektörde büyüyerek faaliyet gösteren, bir kısmı tanınmış çok sayıda markayı bünyesinde bulunduran, yurtiçi ve yurt dışında üretim tesisleri, Türkiye genelinde ... markası adı altında işletilen 600 adet mağazaları olan, 33 ülkeye ihracat yapan, tanınmış markalarıyla Türkiye ve dünyada yaklaşık 2950 satış noktasında ve tüm sanal pazarlama mecralarında satış yapabilen, yıllık yaklaşık 23 Milyon müşteri ile temas edebilen ... bünyesinde faaliyet gösterdiklerini, 20.03.2019 tarihinde ... başvuru numarası ile ... ibareli marka için 25. sınıfta tescil başvurusunda bulunulduğu; ancak, TÜRKPATENT tarafından 6769 s. SMK nın 5/1-(b, c) bentleri kapsamında ayırt edici nitelikten yoksunluk ve tanımlayıcılık gerekçesiyle reddedildiğini,11/09/2019 tarihinde anılan karara yönelik yapılan itirazın YİDK tarafından ise 23/12/2019 tarihinde ...sayılı kararla reddedildiği ve bu kararın hukuka aykırı olduğunu, markayı oluşturan unsurlardan sadece birisine bakılarak ve diğer unsurlar ihmal edilerek ayırt ediciliğin varlığına ya da yokluğuna hükmedilmemesi gerektiğini, markanın kaynak gösterme fonksiyonunun; bir mal ya da hizmetin hangi kuruluş tarafından üretildiği, piyasaya sürüldüğü, bazen de nerede ve nasıl üretildiği konularında bilgi verme niteliğine sahip olması iken YİDK tarafından sunulan gerekçelerde davacı tarafından daha önce kullanılan tescilli markaların örnek tescil etmediği hususu gerekçesiyle itirazın reddinin hukuka aykırı olduğunu, tüketicinin mal ve hizmetlerinden memnun kaldığı ve güvendiği bir kuruluşun ürünlerini almayı tercih ettiğini, ... markasının diğer teşebbüslerin mallarından veya hizmetlerinden ayırt edilmeyi sağlayacak nitelikte bir marka olduğunu, TÜRKPATENT in markayı oluşturan İngilizce kelimeleri Türkçe ye çevirerek sonra da bu haliyle değerlendirme yapmasının doğru olmadığını, hali hazırda bu karara ters düşen koton, home sweet home gibi onaylanmış bazıları tanınmış da olan markalar bulunduğunu, davacı tarafından oluşturulan ... markasının Türkçe ye çevrilerek ürün özelliği olması gerekçe gösterilerek reddedilmesinin hakkaniyetle bağdaşmadığını... yer alan 14 markalarının bulunduğunu, bu hususun da kazanılmış hak teşkil ettiğini, sırf bu sebeple dahi marka başvurularının kabulünün gerektiğini belirterek;YİDK nın 19/07/2019 tarihli ...sayılı kararının iptalini ve ... sayılı ... marka başvurusunun kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.
SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZE...