Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE:Davacının birçok farklı sektörde faaliyet göstermekte olduğunu ve bu faaliyetleri kapsamında kullandığı markalarını davalı TÜRKPATENT nezdinde tescil ettiregeldiğini, davalı TÜRKPATENTin huzurdaki davaya konu CARNE RESTAURANT işaretli markayı kapsamına alınmak istenilen yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri açısından kısmen reddetmiş olmasının haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira davacının daha önceki bir tarihte dosyaladığı ... sayılı carne-a ibareli markasının aynı hizmetler açısından TÜRKPATENT tarafından ayırt edici bulunarak tescil edilmiş olduğunu, bu durumun dava konusu edilen YİDK kararı ile çeliştiğini, dava konusu edilen kararda belirtildiğinin aksine, carne ibaresinin sadece İspanyolcada et anlamına gelmediğini, bu kelimenin birçok farklı anlamı daha bulunduğunu, dolayısıyla sadece bir anlamına bakılarak ayırt...
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ''Türk Milleti Adına'' ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2021/109 KARAR NO : 2022/20
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : ... - .... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Marka ...Sayılı YİDK Kararı İptali DAVA TARİHİ : 07/04/2021 KARAR TARİHİ : 26/01/2022 Yazım Tarihi : 14/02/2022
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE:Davacının birçok farklı sektörde faaliyet göstermekte olduğunu ve bu faaliyetleri kapsamında kullandığı markalarını davalı TÜRKPATENT nezdinde tescil ettiregeldiğini, davalı TÜRKPATENTin huzurdaki davaya konu CARNE RESTAURANT işaretli markayı kapsamına alınmak istenilen yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri açısından kısmen reddetmiş olmasının haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira davacının daha önceki bir tarihte dosyaladığı ... sayılı carne-a ibareli markasının aynı hizmetler açısından TÜRKPATENT tarafından ayırt edici bulunarak tescil edilmiş olduğunu, bu durumun dava konusu edilen YİDK kararı ile çeliştiğini, dava konusu edilen kararda belirtildiğinin aksine, carne ibaresinin sadece İspanyolcada et anlamına gelmediğini, bu kelimenin birçok farklı anlamı daha bulunduğunu, dolayısıyla sadece bir anlamına bakılarak ayırt edicilik/tanımlayıcılık değerlendirmesinin yapılmış olmasının yerinde ve doğru olmadığını, zaten de carne ibaresinin bu anlamının markanın hitap ettiği tüketici kitlesi tarafından yaygın olarak bilinmesinin mümkün olmadığını, yabancı dilden gelmiş kelimelerin anlamlarının hitap ettiği tüketici kitlesi nezdinde yaygın olarak bilinmediği durumlarda bu ibarelerin markasal hüviyette ayırt ediciliklerinin bulunduğu ve tanımlayıcı olmadıkları yönünde inşa olunmuş emsal birçok Yargıtay Kararının mevcut olduğunu, ayrıca davacının kısmen reddedilen markasının bir kelime markası değil, şekil/logo markası olduğunu, genel görünümü itibariyle kendisine has özellikleri bulunduğunu, bu durumun işaretin ayırt ediciliğini daha da arttırdığını, davalı TÜRKPATENTin uyuşmazlık konusu olan hizmetlerde tescilinde sakınca görmediği dava dışı 3. kişilere ait markalarla ilgili verilen kararların da huzurda dava konusu edilen kararla çeliştiğini, zira bu kararlara konu markalarda geçen ibarelerin de yabancı dillerde birer anlamı olduğunu iddia ederek, TÜRKPATENT YİDKnın 24.02.2021 tarihli ve ...sayılı kısmi red kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.
DELİLLER ve DEĞERLENDİRME: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı tarafın ... başvuru sayılı markasının reddedilen kısımları açısından SMK 5/1-b-c maddelerine göre (ayırt edici olmadığı, tanımlayıcı oldu...