E. 2019/120 K. 2021/17

T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. "Türk Milleti Adına" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2019/120 KARAR NO : 2021/17

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Men'i, Ref'i, alan adı iptali ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 06/03/2019 KARAR TARİHİ : 20/01/2021 Yazım Tarihi : 20/02/2021

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Davacının ... markasının yüksek ayırtedicilik düzeyine sahip dünya çapında tanınmış bir marka olduğu; ... markasının ilk olarak ABDDE 1967 yılında yaratıldığı, Davacı tarafından şu an giyim ürünleri, aksesuarlar, kokular, mobilyalar, gözlükler üretildiği dünya çapında 326 satış noktası olduğu; 2000 yılından buyana ....com alışveriş sitesi üzerinden de faaliyet gösterdiği; Davalının işyerinde ve ... alan adlı internet sitesinde davacıya ait 143110 ve 143107 sayılı ... esas unsurlu markaların aynısını, davacı markalarının da tescilli olduğu 09. Sınıfa konu gözlük ve güneş gözlükleri üzerinde kullandığı, emsal bir ürünün satın alınarak dava dilekçesi EK-5 olarak mahkemeye sunulduğu; davalının markasal kullanımlarının dava dilekçesi EK-6da yeralan delillerle belgelendiği; aynı sektörde faaliyet gösteren davalının davacının tanınmış markasının bilinmemesinin mümkün olmadığı; davalının markasını tescil ettirdiği şekilde kullanmadığı ve ... ibaresini öne çıkarttığı; basiretli bir tacir gibi davranmadığı, kötüniyetli olduğu ; davalının eylemlerinin markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği gerekçeleri ileri sürülerek markaya tecavüz ve haksız rekabetin durdurulması, men ve refine, ... ibaresini/benzerini taşıyan ürünlerin ve tanıtım araçlarının toplanmasına, bu ibarenin hertürlü ürün ve tanıtım araçından çıkartılması, bunun imkânsız olması halinde imhasına; ... alan adının iptaline; SMK 151/2-b maddesinde yeralan "sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin elde ettiği net kazanca göre" hesaplanacak 20.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesi talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.

SAVUNMA: Davalı vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Davalının ... sayılı markanın ve 25.03.2015den beri ... alan adının sahibi olduğu (2. Cevap dilekçesinde ise alan adının davalıya ait olmadığı ileri sürülmüştür); Davalının markasını tescil ettirmesini takiben Davacının SMK md.25/6 hükmünde belirtilen 5 yıl boyunca sessiz kalması sebebiyle hak kaybına uğradığı; davaya dayanak gösterilen markaların asıl unsurunun ... ibaresi değil, ... olduğu; ... ibaresinin davacının tanınmış olduğunu iddia ettiği markasının bir kısmını oluşturduğu; ... ibaresinin bir spor dalı olduğu, ... model otomobillerde olduğu gibi, ibarenin değişik sektörlerde kullanıldığı ve jenerik isim haline geldiği; davacının kendi tescilli markasını kullandığı için markaya tecavüz, haksız rekabet ve tazminat şartlarının bulunmadığı gerekçeleri ileri sürülerek davanın re...