Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilinin ...ibaresi için 07, 09, 10, 11, 21 ve 28. Sınıfta yer alan mallar bakımından Türkiyede tescili için 2019/32311 sayı ile başvurusunu yaptığını, söz konusu başvurunun 5/1-ç maddesi uyarınca ... larının özgün bir yazım şekli, renk unsuru taşıdığından ayniyet derecesinde benzer olma kriterini taşımadığımı, taraf markalar arasında çok ciddi görsel farklılıkların bulunduğunu, bir dizi mahkeme ve yargı kararlarına yer vererek müvekkilin markasında yer alan C harfinin bulunduğunu, bu markanın ...değil celta gibi okunacağını, bu nedenle markanın ...değil celta olarak algılanacağını, markanın görsel ve işitsel olarak ayırt edici nitelik kazandığını, markaların tamamen farklı ihtiyaçlara yönelik alt sınıfı kapsadığını belirterek YİDKnın ... sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar...
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ''Türk Milleti Adına'' ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2019/438 KARAR NO : 2021/9
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... ... VEKİLİ :Av. ...... DAVALI :... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Marka ... Sayılı YİDK Kararı İptali DAVA TARİHİ : 31/12/2019 KARAR TARİHİ : 18/01/2021 Yazım Tarihi : 15/02/2021 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilinin ...ibaresi için 07, 09, 10, 11, 21 ve 28. Sınıfta yer alan mallar bakımından Türkiyede tescili için 2019/32311 sayı ile başvurusunu yaptığını, söz konusu başvurunun 5/1-ç maddesi uyarınca ... larının özgün bir yazım şekli, renk unsuru taşıdığından ayniyet derecesinde benzer olma kriterini taşımadığımı, taraf markalar arasında çok ciddi görsel farklılıkların bulunduğunu, bir dizi mahkeme ve yargı kararlarına yer vererek müvekkilin markasında yer alan C harfinin bulunduğunu, bu markanın ...değil celta gibi okunacağını, bu nedenle markanın ...değil celta olarak algılanacağını, markanın görsel ve işitsel olarak ayırt edici nitelik kazandığını, markaların tamamen farklı ihtiyaçlara yönelik alt sınıfı kapsadığını belirterek YİDKnın ... sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.
SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.
DELİLLER ve DEĞERLENDİRME: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davacı tarafın ... başvuru sayılı markasının reddedilen kısımları yönünden mesnet 2008/57291, 109617 sayılı markalar gerekçe gösterilerek 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi kapsamında aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik iddiası ile verilen Türk Patent'in ... sayılı YİDK kararının iptalinin gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır. YİDK kararının 31/10/2019 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı TürkPatent Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 31/12/2019 tarihinde ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır. TÜRKPATENT YİDK'nun ... sayılı kararında; ... başvuru numaralı ''....'' ibareli başvurunun 2008 57291, 109617, sayılı ''...şekil'', ''...'' ibareli marka/markalar ile aynılık veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 5/1-(ç) bendi uyarınca kısmen reddine yönelik Markalar Dairesi Başkanlığı kararına karşı yapılan itiraz incelenmiştir. ....... Bu hususlar çerçevesinde yapılan incelemede, asli ayırt edici unsuru ... ibareli işbu başvuru ile kısmen reddine gerekçe olarak gösterilen 109617, 2008/57291 sayılı ..., ...şekil ibareli markaların aynı veya ayırt edilmeyecek kadar benzer olduğu kanaatine varılmıştır. Ayrıca kısmi red kararına konu mallarla aynı veya aynı türdeki malların kısmi ret...