Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/121 · K. 2021/51
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/121 K. 2021/51

E. 2019/121K. 2021/513 Şubat 2021
ihtiyati tedbirtedbir kararıtescil işlemiyasal süreyetkili mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : ... Sayılı YİDK Kararı İptali ve Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 07/03/2019 KARAR TARİHİ: 03/02/2021 Yazım Tarihi: 03/03/2021 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: ... adına 28/11/2017 tarih ve ...sayı ile 21, 31 ve 35. sınıflarda başvurusu yapılan ... markasının 27/12/2017 tarih ve 291 sayılı Resmi Marka Bülteninde yayınlanması üzerine itiraz ettiklerini,söz konusu itirazın markaların iltibas yaratacak ölçüde benzer bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, bu karar ile ilgili yaptıkları itirazın da YİDK nın 26/12/2018 tarihli kararı ile reddedildiğini, adlarına kayıtlı rax, raks markaları ile itiraza konu ... markasının aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu,hali hazırda tescil edilmiş ve tescil işlemleri devam eden; ... markaları ile rax, raks ve raks türevi markaların hak sahibi oldukları ve ilgili mal ve hizmet sınıflarında tescil ettirerek koruma...

Karar Metni

T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

T.C. "Türk Milleti Adına" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2019/121 KARAR NO : 2021/51

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ..... DAVALILAR : ... DAVA : ... Sayılı YİDK Kararı İptali ve Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 07/03/2019 KARAR TARİHİ: 03/02/2021 Yazım Tarihi: 03/03/2021

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: ... adına 28/11/2017 tarih ve ...sayı ile 21, 31 ve 35. sınıflarda başvurusu yapılan ... markasının 27/12/2017 tarih ve 291 sayılı Resmi Marka Bülteninde yayınlanması üzerine itiraz ettiklerini,söz konusu itirazın markaların iltibas yaratacak ölçüde benzer bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, bu karar ile ilgili yaptıkları itirazın da YİDK nın 26/12/2018 tarihli kararı ile reddedildiğini, adlarına kayıtlı rax, raks markaları ile itiraza konu ... markasının aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu,hali hazırda tescil edilmiş ve tescil işlemleri devam eden; ... markaları ile rax, raks ve raks türevi markaların hak sahibi oldukları ve ilgili mal ve hizmet sınıflarında tescil ettirerek koruma altına aldıklarını, özellikle rax markaları ile ... markasının aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, kendileri adına tescilli raks ve raks türevi markaların seri niteliğinde olduğunu, ... markasının da bu seriye dahil bir marka olarak algılanabilme riskinin son derece yüksek olduğunu, davaya konu ... markası ile kendileri adına tescilli markalar kapsamındaki malların aynı olduğunu, iltibas/karıştırma tehlikesinin bulunduğunu, söz konusu markanın tescili durumunda kendi markalarının ayrım gücünün yok olacağını bekledikleri faydayı elde edemeyeceklerini, davalının kötü niyetli olduğunu, dava süresince markanın her türlü kullanımının ve üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesinin gerekli olduğunu,belirterek; davaya konu YİDK kararının iptalini, markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü ve markalar sicilinden terkinini, ihtiyati tedbir kararının verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.

SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı şahıs vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: ... markasını önce tescilsiz, 2015 yılından bu yana da ... sayılı başvuru ile 31. sınıftan kendileri adına tescilli olarak mütemadiyen kullanmakta olduklarını, davacı markaları ile davaya konu marka arasında SMK 6/1. maddesi kapsamında benzerlik/karıştırılma ihtimali bulunmadığını, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik de bulunmadığını, davacı markalarının içinde raks ibaresi ile başlayan seri markaların bulunmasının ... markasının söz konusu markalara yanaştığı, benzeştiği anlamına gelmeyeceğini, davalının iddia ettiği üzere markalarının 25. sınıfta da tescilli olmadığını, bunun maddi hatadan kaynaklandığını düşündüklerini, ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 30

Usul ekonomisi ilkesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/433 · K. 2021/92

24 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/154 · K. 2021/59

10 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/477 · K. 2021/31

27 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/438 · K. 2021/9

18 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/301 · K. 2021/65

1 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/137 · K. 2021/69

1 Mart 2021