Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Dava konusu ...numara ile tescilli ... ibareli markanın, tarafların babası müteveffa ... (muris) adına... numara ile tescilli S ibareli markadan ve üst kimlik olarak kullanılan ... Şirketler Grubu/... Grup markasal kullanımından esinlenerek yaratıldığını ve kötüniyetle tescil edildiğini, zira bu markanın muris tarafından vefat ettiği 02.03.2011 tarihine kadar 40 yılı aşkın bir süre boyunca başta petrol arama ve üretim olmak üzere tüm ticari faaliyetlerinde kullanıldığını, murisin kurucusu ve tarafların da hissedarı olduğu şirketlerin üst kimliği ve ticaret unvanı olduğunu, muris tarafından tanınmış marka haline getirildiğini, ancak murisin bu markayı vefatından önce tescil ettirmediğini, murisin vefatından hemen sonra davalının bu markayı kendi adına tescil ettirmesinin kötüniyetli olduğunu, davacının yurtdışında yaşaması ve davalının ticari...
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. "Türk Milleti Adına" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2019/55 KARAR NO : 2021/55
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ..... VEKİLİ :Av. ... ... DAVALI : ... -... ... VEKİLİ : Av. ...... TEREKE TEMSİLCİSİ : ... - ... -... DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 01/02/2019 KARAR TARİHİ: 08/02/2021 Yazım Tarihi: 08/03/2021
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Dava konusu ...numara ile tescilli ... ibareli markanın, tarafların babası müteveffa ... (muris) adına... numara ile tescilli S ibareli markadan ve üst kimlik olarak kullanılan ... Şirketler Grubu/... Grup markasal kullanımından esinlenerek yaratıldığını ve kötüniyetle tescil edildiğini, zira bu markanın muris tarafından vefat ettiği 02.03.2011 tarihine kadar 40 yılı aşkın bir süre boyunca başta petrol arama ve üretim olmak üzere tüm ticari faaliyetlerinde kullanıldığını, murisin kurucusu ve tarafların da hissedarı olduğu şirketlerin üst kimliği ve ticaret unvanı olduğunu, muris tarafından tanınmış marka haline getirildiğini, ancak murisin bu markayı vefatından önce tescil ettirmediğini, murisin vefatından hemen sonra davalının bu markayı kendi adına tescil ettirmesinin kötüniyetli olduğunu, davacının yurtdışında yaşaması ve davalının ticari faaliyetleri ile ilgilenmemesi nedeniyle bu tescili yeni fark ettiğini, halbuki bu markanın gerek muris gerekse davacı tarafından bu tescilden çok zaman önce kullanıldığını ve tanıtıldığını, bunun üzerine konuyla ilgili olarak davalıya ihtarname keşide edildiğini, davalının cevabi ihtarnamesinde markanın muris tarafından yıllarca kullanıldığını kabul ettiğini, murisin önceye dayalı kullanım ve tanıtmadan doğan hakkının tüm mirasçılara geçtiğini, hal bu iken davalının markayı kendi adına tescil ettirmesinin kötüniyetli olduğunu, bu marka altında tarafların murisin vefatından önce birlikte faaliyetlerde bulunduklarını, bu marka altında birleşen birden fazla şirketin yönetim kurullarında beraber görev yaptıklarını, davalının aynı şekilde www.sayergroup.com alan adını da haksız biçimde kullandığını, tarafların varis olarak birlikte malik oldukları... numaralı markanın da davalı tarafından tek başına kullanıldığını, bu konuda davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarnameye cevaben davalının bu kullanımın normal olduğunu ve devam edeceğini bildirdiğini, hükümsüzlüğü istenilen marka üzerinde tarafların paylı mülkiyetinin değil, birlikte mülkiyetinin söz konusu olduğunu, zira bu marka hakkının taraflara miras yoluyla geçtiğini, grup şirketine giren şirketlerin ve dahi taraflarla murisin adi ortaklık altında markayı birlikte ihdas ettikleri iddiasının da doğru olmadığını, zira markayı ihdas edenin muris olduğunu, murisin bu markayı şahıs şirketi olarak faaliyetlerine başladığı 1970 yılından beri kullandığını, tarafların şirket yönetimine alınmasından yıllar önce ticaret unvanı ve marka olarak bu kullanımın yapıldığını, dava konusu marka ...