DAVA : ... Sayılı YİDK Kararının İptali ve Marka Tescili DAVA TARİHİ : 07/12/2016 KARAR TARİHİ : 08/03/2021 Yazım Tarihi: 08/04/2021 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkili firmanın 1960 yıllarında faaliyete başladığını, Türkiye genelinde çok sayıda mağazası olduğunu, ..., ..., ..., HALLEY markasının tanınmış marka olduğunu, müvekkilinin 2016/05501 başvuru sayı ile 18 ve 25. Sınıflarda tescil edilmek için "..." ibareli marka başvurusunda bulunulduğunu, davalı şahsın ... sayılı "..." ibareli markaya dayalı itirazının TPE tarafından kabul edilerek müvekkili markasının kısmen tesciline karar verildiğini, YİDK'ya yaptıkları itirazın da YİDK tarafından ... sayılı kararı ile red kararı verildiğini, ... markasının tanınmış olması nedeniyle bu marka başvurusunda bulunduklarını belirterek; ... sayılı YİDK kararının iptalini ve markanın tesciline karar verilmesini talep ve...
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/201 Esas - 2021/72 T.C. "Türk Milleti Adına" ANKARA ( Bozmaya uyma) 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2020/201 KARAR NO : 2021/72
HAKİM :... KATİP : ...
DAVACI :... DAVALILAR ... DAVA : ... Sayılı YİDK Kararının İptali ve Marka Tescili DAVA TARİHİ : 07/12/2016 KARAR TARİHİ : 08/03/2021 Yazım Tarihi: 08/04/2021
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkili firmanın 1960 yıllarında faaliyete başladığını, Türkiye genelinde çok sayıda mağazası olduğunu, ..., ..., ..., HALLEY markasının tanınmış marka olduğunu, müvekkilinin 2016/05501 başvuru sayı ile 18 ve 25. Sınıflarda tescil edilmek için "..." ibareli marka başvurusunda bulunulduğunu, davalı şahsın ... sayılı "..." ibareli markaya dayalı itirazının TPE tarafından kabul edilerek müvekkili markasının kısmen tesciline karar verildiğini, YİDK'ya yaptıkları itirazın da YİDK tarafından ... sayılı kararı ile red kararı verildiğini, ... markasının tanınmış olması nedeniyle bu marka başvurusunda bulunduklarını belirterek; ... sayılı YİDK kararının iptalini ve markanın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.
SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ABDULLAH ŞİMŞEK vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Markaların benzer olduğunu, markalar arasında karıştırılma olasılığı bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
ÖNCEKİ DEĞERLENDİRME; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı firmanın 2016/05501 başvuru sayılı "..." ibareli marka başvurusunun davalı şahsın ... sayılı "şekil+..." ibareli markası karşısında başvurunun reddedilen kısımları yönünden taraf markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1 maddesi kapsamında iltibas-benzerlik oluşup oluşmadığı, itiraz hakkında verilen TÜRKPATENT'in ... sayılı YİDK kararının yerinde ve doğru olup olmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda 09/10/2017 tarih ve 2016/475 E.- 2017/345 K. sayılı kararla ÖZETLE " 25. sınıftaki emtialar yönünden davacının "..." ibareli başvurusuyla davalıya ait "...+şekil" ibareli marka arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, başvuru konusu işaret ile davalı markası arasında işletmesel bağ olduğu izleniminin uyanacağı, iptali istenen YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine " şeklinde karar verilmiştir. Bu karar davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara BAM ... Hukuk Dairesince verilen 30/05/2019 tarih ve 2018/1216 E.- 2019/654 K. sayılı kararın temyizen Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla YARGITAY ... HD.nin 03/06/2020 Tarih ve ... Esas, 2020/2581 Karar sayı ile ÖZETLE ; "Da...