Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Davalının 29, 30 ve 32. sınıfta yer alan mallar için ... sayılı ... ... ... ibareli marka başvurusunda bulunduğunu bu başvuruya yapılan itirazın kısmen kabul edilerek 29 ve 32. Sınıfta yer alan tüm malların başvurudan çıkarıldığını bu karara karşı davalının TPE YİDK nezdinde tekrar itiraz ettiğini bu itirazın kabul edilerek red edilen malların tescil işlemlerine devamına karar verildiğini YİDKnın bu kararının haksız ve hukuka aykın olduğunu, müvekkilinin Türkiyenin önde gelen sanayi ve ticaret topluluklarından biri olduğunu başta bisküvi, şekerleme, yağ, çikolatalar ve mamalar olmak üzere pek çok pide maddelerinin üretim satış pazarlama faaliyetlerini yaptığım, Türkiyenin en büyük 100 sanayi kuruluşu arasında yer aldığını, ülker başta olmak üzere dünyaca tanınmış markaların sahibi olduğunu, müvekkilinin yıllarca yaptığı araştırma geliştirme...
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/136 Esas - 2021/7 T.C. "Türk Milleti Adına" ANKARA (Bozmaya Uyma) 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2020/136 KARAR NO : 2021/7
HAKİM :... KATİP...
DAVACI :... DAVALILAR ... DAVA : Marka ... sayılı YİDK Kararı İptali DAVA TARİHİ : 08/05/2015 KARAR TARİHİ: 18/01/2021 Yazım Tarihi: 15/02/2021
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Davalının 29, 30 ve 32. sınıfta yer alan mallar için ... sayılı ... ... ... ibareli marka başvurusunda bulunduğunu bu başvuruya yapılan itirazın kısmen kabul edilerek 29 ve 32. Sınıfta yer alan tüm malların başvurudan çıkarıldığını bu karara karşı davalının TPE YİDK nezdinde tekrar itiraz ettiğini bu itirazın kabul edilerek red edilen malların tescil işlemlerine devamına karar verildiğini YİDKnın bu kararının haksız ve hukuka aykın olduğunu, müvekkilinin Türkiyenin önde gelen sanayi ve ticaret topluluklarından biri olduğunu başta bisküvi, şekerleme, yağ, çikolatalar ve mamalar olmak üzere pek çok pide maddelerinin üretim satış pazarlama faaliyetlerini yaptığım, Türkiyenin en büyük 100 sanayi kuruluşu arasında yer aldığını, ülker başta olmak üzere dünyaca tanınmış markaların sahibi olduğunu, müvekkilinin yıllarca yaptığı araştırma geliştirme yatırımları sonucunda ürettiği ürünlerde kullandığı ve haklı üne sahip olduğu markalardan birinin de 29, 30 ve 32. sınıflarda kullanmak üzere tescil ettirdiği ... ve ... ... ibareli markalar olduğu, bu markaların yazılı ve görsel basında bu markalarını geniş bir kitleye tanıttığı ve bilinirlik sağladığını, ... ve ... ... ibaresinin haklı bir üne ve güvene sahip olduğunu 7/1-b ve 8/1-b maddelerine atıfta bulunarak ... ... ... markasının müvekkilinin ... ve ... ... markasını içerecek şekilde oluşturduğunu davalı markasında yer alan ... ibaresinin tek başına tescilli olmasından dolayı davalının asıl korumak istediği unsurun ... ... ibaresi olduğunu bu nedenle ... ... ... ibareli marka ile müvekkilinin ... ... ... ibareli esas unsuru markanın aynı en azından ayırt edilmeyecek derecede benzer olduğunu ... ibaresinin seri markasının çabasında olurken müvekkilinin markasına yakınlaştırarak iltibasa neden olacağını, taraf markaların görsel ve işitsel olarak neredeyse aynı vc ayırt edilmeyecek derecede benzer olduğunu markalar arasında karıştırma tehlikesinin bulunduğunu mal ve hizmetlerin de aynı olduğunu bu durumun karıştırma ihtimalini artığını işletmeler arasında ekonomik bağlantının olduğunu belirterek TPE YİDKnin 05.02.2015 tarih ve ... sayılı kararın iptaline, ... sayılı ... ... ... ibareli başvurunun tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı TPE vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı KONYA ŞEKER SANAYİ VE TİCARET A.Ş. Vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE...