Davacı vekili 29/12/2020 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkil şirket tarafından ... sayılı tasarım ile tescil başvurusunda bulunulduğunu, davalı şirketin bu başvuruya ... sayılı tasarımlarına dayanarak itiraz ettiğini, itirazın kabul edilerek başvurularının reddine karar verildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazın TÜRKPATENT YİDK'nun ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu YİDK kararının usul ve yasalara aykırı olduğunu, davalı firma itirazında mesnet ve müvekkil firmanın sahip olduğu düzensiz form üzerinden benzerlik kurulduğunu, TÜRKPATENT tarafından bu durumun kabul görüldüğünü, her düzensiz formun birbiri ile benzer olduğunun iddia edilemeyeceğini, tasarımların form açısından farklı olduğunu, tasarımların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde iltibasa sebebiyet veremeyecek dersecede farklar ihtiva ettiğini, farkların bilgilenmiş kullanıcı...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/408 Esas - 2021/240 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/408 KARAR NO : 2021/240
DAVA : TÜRKPATENT YİDK Tasarım Kararı İptali DAVA TARİHİ : 29/12/2020 KARAR TARİHİ : 24/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2021 İDDİA: Davacı vekili 29/12/2020 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkil şirket tarafından ... sayılı tasarım ile tescil başvurusunda bulunulduğunu, davalı şirketin bu başvuruya ... sayılı tasarımlarına dayanarak itiraz ettiğini, itirazın kabul edilerek başvurularının reddine karar verildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazın TÜRKPATENT YİDK'nun ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu YİDK kararının usul ve yasalara aykırı olduğunu, davalı firma itirazında mesnet ve müvekkil firmanın sahip olduğu düzensiz form üzerinden benzerlik kurulduğunu, TÜRKPATENT tarafından bu durumun kabul görüldüğünü, her düzensiz formun birbiri ile benzer olduğunun iddia edilemeyeceğini, tasarımların form açısından farklı olduğunu, tasarımların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde iltibasa sebebiyet veremeyecek dersecede farklar ihtiva ettiğini, farkların bilgilenmiş kullanıcı tarafından kolayca fark edilebileceğini, kıyaslamanın bilgilenmiş kullanıcı üzerinden yapılması gerektiğini belirterek, ... sayılı tasarım başvurusu ile ilgili olarak TÜRKPATENT tarafından verilen .... sayılı kararın iptalini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; işlem aşamalarını özetlemiş, başvuruya konu 2019 09053/1, 2, 3 sıra numaralı tasarımlar ile itiraza gerekçe gösterilen davalıya ait 2018/07889-7 sayılı tasarımların karşılaştırılması neticesinde, tasarımların genel izlenim itibari ile benzer bulunduğunu, oldukça geniş bir seçenek özgürlüğü bulunmasına rağmen ürünlerde bulunan farklılıkların aralarındaki benzerliği ortadan kaldırmadığını, küçük ayrıntılarda farklılık seviyesini aşacak değişikliklerin bulunmadığı sonucuna varıldığını, bu nedenle YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu tüm tasarımların görüntüleri ile mesnet tasarımlardan benzer olduğu belirlenen 2018/07889/7 saıra numaralı tasarım karşılatırıldığında form yapılarının düzensiz olduğunu, tabak çevirildiğinde hiçbir açıda simetri yaratmadığını, müvekkil tarafından bizzat bu formda düzensiz bir görünüm verilerek alışıla gelmişin dışında bir algı yaratılmaya çalışıldığını, davacının teknik hiçbir sebepten kaynaklanmadığı halde yeni ve ayırt edici bir tasarım üretmediğini savunarak davanın savunarak, davanın reddini istemişlerdir. YARGILAMA VE DELİLLER : Mahkememizce davacı ve davalı delilleri toplanmış, bu kapsamda davaya konu ... sayılı tasarım işlem dosyası, itiraza dayanak gösterilen tasarım tescil belgeleri getirtilmiş, taraflarca sunulan belgeler ile toplanan deliller ince...