Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/381 · K. 2021/56
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/381 K. 2021/56

E. 2020/381K. 2021/568 Şubat 2021
yasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka ... Sayılı YİDK Kararı İptali-Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 15/05/2017 KARAR TARİHİ : 08/02/2021 Yazım Tarihi: 08/03/2021 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilinin 05, 29, 30, 31 ve 32. sınıflarda tescilli ve tanınmış ... ibareli seri markalarına dayanarak davaya konu 2016/44643 sayılı ... markasının ilanına itiraz yaptığını, bu itirazın TPMK YİDK tarafından red edildiğini, dava konusu markanın müvekkilinin ... markasını içerecek şekilde oluşturulduğunu, bunun yanında markada yer alan TİRE ibaresinin İZMİRin bir ilçesi olduğunu, coğrafi yer bildirdiğinden herkes tarafından kullanıma açık olduğunu, bu nedenle TİRE kelimesinin markaya ayırt edicilik katmadığından markanın esas ve baskın unsurunun ..." ibaresi olduğunu, bu nedenle müvekkilinin ... markası ile dava konusu markanın aynı ya da ayırt edilmeyecek kadar benzer olduğunu, müvekkilinin markasının...

Karar Metni

T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/381 Esas - 2021/56 T.C. "Türk Milleti Adına" ANKARA ( Bozmaya uyma ) 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2020/381 KARAR NO : 2021/56

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI :... DAVALI : ... DAVALI :... DAVA : Marka ... Sayılı YİDK Kararı İptali-Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 15/05/2017 KARAR TARİHİ : 08/02/2021 Yazım Tarihi: 08/03/2021

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilinin 05, 29, 30, 31 ve 32. sınıflarda tescilli ve tanınmış ... ibareli seri markalarına dayanarak davaya konu 2016/44643 sayılı ... markasının ilanına itiraz yaptığını, bu itirazın TPMK YİDK tarafından red edildiğini, dava konusu markanın müvekkilinin ... markasını içerecek şekilde oluşturulduğunu, bunun yanında markada yer alan TİRE ibaresinin İZMİRin bir ilçesi olduğunu, coğrafi yer bildirdiğinden herkes tarafından kullanıma açık olduğunu, bu nedenle TİRE kelimesinin markaya ayırt edicilik katmadığından markanın esas ve baskın unsurunun ..." ibaresi olduğunu, bu nedenle müvekkilinin ... markası ile dava konusu markanın aynı ya da ayırt edilmeyecek kadar benzer olduğunu, müvekkilinin markasının serisi olarak kabul edileceğini, müvekkilinin markası ile ilişkilendirileceğini ya da ekonomik olarak bağlantılı işletmeler olduğu zannına kapılacağını, müvekkilinin ... ibareli veya esas unsurlu seri markalarıyla ... markasının ayırt edilmeyecek kadar benzer olduğunu, müvekkilinin ... ibaresinin davalının markasında aynen yer aldığını, tüketicinin markada ... ibaresine odaklanacağını, bu nedenle davaya konu ... markası ile müvekkilinin ... markası arasında kolayca bağlantı kurulacağını, davaya konu markanın 29, 30, 35 ve 43. Sınıflar için başvuru yapıldığını, müvekkilinin de bu sınıflarda tescillinin olduğunu, ... ibareli markanın 1977 yılında kullanılmaya başlandığını, köklü bir marka olduğunu, başlarda süt ürünlerinde kullanılan ... markasının yoğurt, meyveli yoğurt, ayran, peynir, tereyağı, kaymak, krema, labne, dondurma, meyve suyu gibi ürünlerde kullanılarak ürün yelpazesini genişletmeye devam ettiğini, TPE tarafından tanınmış marka kabul edildiğini,... markasının tanınmış marka olduğundan davalının başvurusunun 556 S. KHKnın 8/4 maddesi, Paris Sözleşmesi ve TRIPS hükümleri gereğince reddinin gerektiğini, ... ibaresinin toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi gözetildiğinde davalının ... markasına izin verilmesi halinde müvekkilinin markasının imajından haksız olarak yararlanacağını, müvekkilinin marka imajına zarar vereceğini, ayırt ediciliğini zayıflatacağını belirterek; TPMK YİDKnın 20.03.2017 tarih ve ... sayılı kararının iptalini, 2016/44643 sayılı ... ibareli marka tescil edilmişse hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.

SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek dav...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 11

XI. Anayasanın bağlayıcılığı ve üstünlüğü

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/201 · K. 2021/72

8 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/136 · K. 2021/7

18 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/381 · K. 2021/185

18 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/59 · K. 2021/202

16 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/156 · K. 2021/180

31 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/408 · K. 2021/240

24 Haziran 2021