Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 26/06/2019 tarihinde Avrupa Otoyolu Yatırım ve İşletmesi Şirketi ve ... ... Otoyol İşletmesi Anonim Şirketi adına ... sayılı "..." marka için marka müracaatlarına ait mal ve hizmetlerin sınıflandırılmasına ilişkin tebliğin 07. Sınıfı açısından marka başvurusu gerçekleştirildiğini, ancak müvekkil şirketler adına davalı kurum nezdinde ... sayı ile müracatın gerçekleştirilen "..." markasına yönelik YİDK tarafından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun ("SMK) 5/1-ç hükmü gereğince 2017/84960 sayılı markası gerekçe gösterilerek kısmi ret kararı verildiğini, ret kararına dayanak gösterilen marka bütünsel değerlendirildiğinde müvekkil şirketlere ait ... "..." markasıyla SMK M. 5/1-ç kapsamında aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığını, markalar arasında değerlendirilme yapılırken tüketici kesiminin de dikkate...
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/271 Esas - 2021/75 T.C. "Türk Milleti Adına" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2020/271 KARAR NO : 2021/75
HAKİM :.... KATİP :...
DAVACILAR ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... DAVA : Marka ...Sayılı YİDK Kararı İptali DAVA TARİHİ : 02/09/2020 KARAR TARİHİ : 10/03/2021 Yazım Tarihi: 10/04/2021
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 26/06/2019 tarihinde Avrupa Otoyolu Yatırım ve İşletmesi Şirketi ve ... ... Otoyol İşletmesi Anonim Şirketi adına ... sayılı "..." marka için marka müracaatlarına ait mal ve hizmetlerin sınıflandırılmasına ilişkin tebliğin 07. Sınıfı açısından marka başvurusu gerçekleştirildiğini, ancak müvekkil şirketler adına davalı kurum nezdinde ... sayı ile müracatın gerçekleştirilen "..." markasına yönelik YİDK tarafından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun ("SMK) 5/1-ç hükmü gereğince 2017/84960 sayılı markası gerekçe gösterilerek kısmi ret kararı verildiğini, ret kararına dayanak gösterilen marka bütünsel değerlendirildiğinde müvekkil şirketlere ait ... "..." markasıyla SMK M. 5/1-ç kapsamında aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığını, markalar arasında değerlendirilme yapılırken tüketici kesiminin de dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek dava konusu ...sayılı YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.
SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır. DELİLLER ve DEĞERLENDİRME: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı tarafın ... başvuru sayılı markası ile mesnet 2017/84960 sayılı marka arasında SMK 5/1-ç maddesine göre ''aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik '' olduğu gerekçesiyle mutlak red sebebine bağlı başvurunun kısmen reddi konusunda verilen Türk Patentin ...sayılı YİDK Kararının İptalinin gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır. TÜRKPATENT YİDK'nun ...sayılı kararında; "... başvuru numaralı "..." ibareli başvurunun ... saylı "..." ibareli marka ile aynılık veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 5/l-(ç) bendi uyannca kısmen reddine yönelik Markalar Dairesi Başkanlığı karanna karşı yapılan itiraz incelenmiştir. Buna göre, bir işaretin 5/l-(ç) bendi kapsamında değerlendirilebilmesi için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir. Bunlardan birincisi, başvuruya konu marka ile önceden tescilli/başvurusu yapılmış markanın aynr veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olması; ikincisi ise başvuruya konu marka ile önceden tescilli/başvurusu yapılmış markanın kapsamında aynı veya aynt tür mal / hizmetlerin bulunmasıdır. Bu hususlar çerçevesinde yapılan incelemede, işbu başvuru ile kısmen reddine gerekçe olarak gösterilen ... sayılr "..." ibareli markanın aynı veya ayırt ...