Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Davacının ... ibaresini de ihtiva eden markalarının bulunduğunu, bu markaların muhtelif mal ve hizmet sınıflarında tescilli olduğunu, davalı firmanın ... sayılı marka başvurusunun da ig istgüven işaretlerini ihtiva ettiğini, bu başvurunun ilanına davacının SMK m. 6/1, m. 6/5 ve haksız rekabet hükümlerine dayalı olarak itiraz ettiğini, bu itirazın davalı TÜRKPATENT tarafından sadece 41. Sınıfa giren hizmetler açısından kabul ve diğer emtialar açısından reddedilmesinin hukuka ve fiili vakıaya aykırı olduğunu, zira taraf markalarının ayniyet derecesinde benzediğini, markaların aynı mal ve hizmetlerde kullanılacağını, davalı firmanın marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu ve aynı zamanda davacının tescilli markalarıyla haksız rekabet yarattığını, davacının 1974 yılından bu yana ... markası altında dünya standartlarında sağlık hizmeti sunmakta...
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/47 Esas - 2021/84 T.C. ''Türk Milleti Adına'' ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2020/47 KARAR NO : 2021/84
HAKİM :... KATİP :...
DAVACI ... DAVALI ... DAVA : Marka ... Sayılı YİDK Kararı İptali DAVA TARİHİ : 14/02/2020 KARAR TARİHİ : 17/03/2021 Yazım Tarihi : 17/04/2021
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Davacının ... ibaresini de ihtiva eden markalarının bulunduğunu, bu markaların muhtelif mal ve hizmet sınıflarında tescilli olduğunu, davalı firmanın ... sayılı marka başvurusunun da ig istgüven işaretlerini ihtiva ettiğini, bu başvurunun ilanına davacının SMK m. 6/1, m. 6/5 ve haksız rekabet hükümlerine dayalı olarak itiraz ettiğini, bu itirazın davalı TÜRKPATENT tarafından sadece 41. Sınıfa giren hizmetler açısından kabul ve diğer emtialar açısından reddedilmesinin hukuka ve fiili vakıaya aykırı olduğunu, zira taraf markalarının ayniyet derecesinde benzediğini, markaların aynı mal ve hizmetlerde kullanılacağını, davalı firmanın marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu ve aynı zamanda davacının tescilli markalarıyla haksız rekabet yarattığını, davacının 1974 yılından bu yana ... markası altında dünya standartlarında sağlık hizmeti sunmakta olduğunu, günümüzde ... Hastanesi ve ... ... olarak iki şubesiyle faaliyet gösterdiğini, ... markasının sağlık sektöründe ön sırada yer alan tanınmış bir marka olduğunu, taraf markalarının benzer olduğunun davalı TÜRKPATENT tarafından da kabul edildiğini, ancak davalı firmanın dava konusu marka başvurusunun kapsamından sadece 41. Sınıfa giren hizmetlerin çıkartılmasının haksız olduğunu, davalı firmanın markasında İstanbul ibaresini geçirerek İstanbulda faaliyet gösteren, davacıyla bağlantılı bir firma intibası yaratmaya çalışmasının da davalının kötü niyetinin açık bir tezahürü olduğunu, böyle kötü niyetle yapılmış olan bir marka başvurusunun tescile bağlanmasının haksız rekabet yaratacağını, davalı firmanın davacının tanınmış ... markasını bilmemesinin mümkün olmadığını, davalının markasında esas unsurun ... ibaresi olduğunu, diğer unsurların birer yardımcı unsur olduğunun tartışmasız olduğunu, davacının ...li markalarının aynı zamanda seri marka oluşturduğunu, ... ibaresinin aynı zamanda davacının ticaret unvanının özü olduğunu, bu nedenle davacının ... ibaresi üzerinde gerçek hak sahibi bulunduğunu ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDKnın dava konusu edilen 02.01.2020 tarih ve ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.
SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı Firma Vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Davalı firmanın...Büyükşehir Belediyesinin bir iştiraki olduğunu, İstanbul Büyükşehir Belediyesine ve diğer iştiraklerine güvenlik hizmeti vermekte olduğunu, 10.000e yakın güvenl...