DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2020 KARAR TARİHİ : 15/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/03/2022 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Ankara...Müdürlüğünün 2019/15472 E. sayılı dosyasında başlattıkları icra takibi ile 66.698,90 TL asıl alacak, 13.148,82 TL işlenmiş faiz (diğer faiz ve masraf hariç) talep ettiklerini, takibe yapılan itirazın iptali isteminde bulunduklarını, davalının fatura ve cari hesapta görüldüğü üzere müvekkiline borcu bulunduğunu, davalının ödemeden kaçındığını, icra takibine kötü niyetle itiraz edildiğini, davalının icra takibine itirazının iptaline, takip tutarının %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi dava ve talep...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/106 Esas - 2022/87
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/106 Esas KARAR NO : 2022/87 HAKİM : ... KATİP :...
DAVACI :... DAVALI... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2020 KARAR TARİHİ : 15/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/03/2022
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Ankara...Müdürlüğünün 2019/15472 E. sayılı dosyasında başlattıkları icra takibi ile 66.698,90 TL asıl alacak, 13.148,82 TL işlenmiş faiz (diğer faiz ve masraf hariç) talep ettiklerini, takibe yapılan itirazın iptali isteminde bulunduklarını, davalının fatura ve cari hesapta görüldüğü üzere müvekkiline borcu bulunduğunu, davalının ödemeden kaçındığını, icra takibine kötü niyetle itiraz edildiğini, davalının icra takibine itirazının iptaline, takip tutarının %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi dava ve talep edilmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının başlattığı icra takibine itiraz ettiklerini, arabuluculuk görüşmesinin de yapıldığını, davacının sürecin en başından beri davalının vekili olduklarını bildiğini, ancak davacının dava dilekçesinde kendilerine yer vermediğini ve dava dilekçesi ile tensip tutanağının davalı asile tebliğ edildiğini, bu durumun Tebligat Kanunu 11. Maddesine ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 18. Maddesine açıkça aykırı olduğunu, vekil sıfatıyla taraflarına tebligat yapılmaksınız yargılamaya devam edilmesinin HMK 27. Madde kapsamındaki hukuki dinlenilme hakkının da gözetilmediğini ortaya koyacağını, bu nedenlerle, usule uygun şekilde davalı vekili sıfatı ile taraflarına dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliği ile kendilerine cevap ve itirazlarını sumak üzere yasal sürelerin verilmesini talep ettiklerini, müvekkili aleyhine ikame edilen alacağını Cari Hesaba dayandırıldığın, ancak taraflar arasında bir cari hesap sözleşmesi veya hesap mutabakatı bulunmadığını, yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmaksınız davacının icra takibine dayanak gösterdiği cari hesap alacağının hukuken bir geçerliliği bulunmadığını, ayrıca cari hesap bakiyelerinin çeşitli dönemlerde müvekkiline tebliğ edildiği veya cari hesap tutarları üzerinden mutabık kalındığına dair herhangi bir bilgi ya da belgenin de sunulmadığını, dolayısıyla müvekkilinin temerrüde düşmediğini, bu sebeple davanın reddini talep ettiklerini, cari hesap kat edilmeden icra takibine gidilmesinin hukuka aykırı olduğunu, alacağın likit olmaması nedeniyle davacının dava kapsamında icra inkar tazminatı talep etmesinin de kanuna aykırı olduğunu, davacının kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını, açıkladıkları ve Sayın Mahkemenizce resen dikkate alınacak hususlar doğrultusunda; davanın reddine, Ankara...Müdürlüğünün...