DAVA : İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesine Dayalı) DAVA TARİHİ : 04/04/2018 KARAR TARİHİ : 28/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan davada yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı .... vekili İstanbul ... ATMnin ... Esas sayılı dosyası ile açtığı 04.04.2018 harç tarihli davada dava dilekçesiyle; Müvekkili şirket tarafından ... numaralı Denizyolu Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalanan ...'ne ait "..." emtialarının "..." gemisi ile ABD'den Belçika'ya nakliyesi işleminin davalı .... tarafından yapıldığını, davalı ....ne navlun faturasını düzenleyen taşıyan-Forwarder olarak diğer davalı ....'ye ise konşimento belgelerini düzenleyen taşıyan sıfatıyla dava açtıklarını, emtiaların ABDden Belçika'ya nakliyesi sonrası konteynerlerin ... limanına tahliyesi sırasında hasara uğradığının tespit edildiğini ve Damaged Found on Yard belgesinin düzenlendiğini, davalıların...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/95 KARAR NO : 2021/367
DAVA : İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesine Dayalı) DAVA TARİHİ : 04/04/2018 KARAR TARİHİ : 28/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan davada yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı .... vekili İstanbul ... ATMnin ... Esas sayılı dosyası ile açtığı 04.04.2018 harç tarihli davada dava dilekçesiyle; Müvekkili şirket tarafından ... numaralı Denizyolu Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalanan ...'ne ait "..." emtialarının "..." gemisi ile ABD'den Belçika'ya nakliyesi işleminin davalı .... tarafından yapıldığını, davalı ....ne navlun faturasını düzenleyen taşıyan-Forwarder olarak diğer davalı ....'ye ise konşimento belgelerini düzenleyen taşıyan sıfatıyla dava açtıklarını, emtiaların ABDden Belçika'ya nakliyesi sonrası konteynerlerin ... limanına tahliyesi sırasında hasara uğradığının tespit edildiğini ve Damaged Found on Yard belgesinin düzenlendiğini, davalıların basiretli bir taşıyan olarak gerekli dikkat ve özeni göstermemiş olmaları neticesinde hasarın meydana geldiğini, fatura ve yapılan tespitler gereğince 196.023,60 USD sigortalı zararının müvekkili şirket tarafından tanzim edildiğini, davalılara rücu hakkının doğduğunu, davalılara müracaatta bulunulduğunu ancak sonuç alınamadığını, buna ilişkin 28.03.2017 tarihinde icra takibinin başlatıldığını, davalıların itiraz ettiğini belirterek icra takibine yapılan itirazın iptali ile ticari faizi ile birlikte tahsiline, %20'den az olmayan oranda icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... vekili 26.04.2018 ve 11.06.2018 tarihli cevap dilekçeleriyle; Müvekkilinin freight forwarder sıfatıyla ..., ..., ... numaralı 2 adet 20lik ve 1 adet 40lık konteyner muhteviyatı yükün ABD 'nin ... Limanından Belçika'nın ... Limanına taşınması organizasyonunu gerçekleştirdiğini ve ... numaraları 11.11.2016 tarihli navlun faturasını kesmekle taşıyan sıfatını haiz olduğunu, davacı navlun borçlusu olduğundan TTK m. 1200 hükmü uyarınca taşıtan sıfatına haiz olduğunu, konşimento tahtında yapılan taşımalardan kaynaklanan tüm uyuşmazlıklarda hangi hukukun uygulanacağı ile hangi mahkemenin yetkili olacağı (yetki anlaşması) konşimento şartlarında belirtildiğini, TTK m. 1237/2 gereğince taşıyan ile taşıtan arasındaki hukuki ilişkilerin navlun sözleşmesi hükümlerine bağlı kalacağını, ...nin konşimentoya taraf olmadığını, taşımanın ... firmasının 08.11.2016 tarihli ... numaralı konşimentoyla taşımayı yaptığını, bu konşimentonun hükümlerinin tarafları bağladığını, Hamburg Mahkemelerinin yetkili olduğunu, Konşimentonun m. 24de Alman Hukukunun uygulanacağının ve Hamburg Mahkemelerinin yetkili olacağının belirtildiğini, yükün elleçleme işleminin ... firması tarafından üstlenildiğini, davanın yetki yönünden reddinin gerektiğini, yerel yetki yönünden İzmir İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, uygulanacak hukukunda MÖHÜK m. 29 gereğince boşaltmanın Belçikanın ... Limanın...