DAVA : Sözleşmeden kaynaklı cezai şart, maddi tazminat DAVA TARİHİ : 30/09/2014 KARAR TARİHİ : 09/05/2019 İstanbul 18.ATM'nin 2014/1086 esas, 2014/0311 karar sayılı görevsizlik kararı üzerine taraflar arasında görülen franchaise sözleşmesinden kaynaklı tazminat davasına ait dava dosyası İstanbul 3 nolu Fikri ve sınai Haklar Hukuk mahkemesinin 2015/40 esas numarasına tevzii edilmiş bu mahkemece yargılama devam ederken HSKnun 02/08/2017 tarihli ve 1071 sayılı kararı uyarınca İstanbul 3 ve 4. FSH Hukuk Mahkemelerinin 08/08/2017 tarihi itibarıyla faaliyetlerinin durdurulmasına, 3. FSH Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan dava, iş ve arşiv dosyalarının 1. FSH Hukuk Mahkemesine devrine karar verilmiş ve dava dosyası uyap tevzii bürosunca mahkememizin 2017/240 esas numarasına kayıtlanarak yargılamaya mahkememizde devam edilmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; İDDİA;Davacı vekili dava dilekçesinde;...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/240 Esas KARAR NO : 2019/214
DAVA : Sözleşmeden kaynaklı cezai şart, maddi tazminat DAVA TARİHİ : 30/09/2014 KARAR TARİHİ : 09/05/2019
İstanbul 18.ATM'nin 2014/1086 esas, 2014/0311 karar sayılı görevsizlik kararı üzerine taraflar arasında görülen franchaise sözleşmesinden kaynaklı tazminat davasına ait dava dosyası İstanbul 3 nolu Fikri ve sınai Haklar Hukuk mahkemesinin 2015/40 esas numarasına tevzii edilmiş bu mahkemece yargılama devam ederken HSKnun 02/08/2017 tarihli ve 1071 sayılı kararı uyarınca İstanbul 3 ve 4. FSH Hukuk Mahkemelerinin 08/08/2017 tarihi itibarıyla faaliyetlerinin durdurulmasına, 3. FSH Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan dava, iş ve arşiv dosyalarının 1. FSH Hukuk Mahkemesine devrine karar verilmiş ve dava dosyası uyap tevzii bürosunca mahkememizin 2017/240 esas numarasına kayıtlanarak yargılamaya mahkememizde devam edilmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; İDDİA;Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalının 01/03/2011 tarihinde Franchise Sözleşmesi akdettiğini,davalının Franchise sözleşmesine aykırı davrandığını, davalının 01/09/2013 tarihinden sözleşmenin feshedildiği 12/06/2014 tarihine kadar barkotsuz ve sözleşme akdetmeden yeni üye aldığını, bazı üyelerin girişini sirkete bağlı sisteme kaydetmediğini, belirlenen aidatlardan daha düşük aidatlar ile üye kabul ettiğini, Franchise sözleşmesinin 5.5 maddesini ihlal ettiğini, müvekkili şirketin standart el kitabına uymayarak iş yerinde canlı çiçek bulundurduğunu, şirketin ... markasına ait görsele yer vermediğini, iş yerini bakımsız bıraktığını, iş yerinde sigara içilmesine müsaade ettiğini, esneme hareketlerini standartlara aykırı olarak ayna karşısında yaptırdığını, sözleşmeye aykırı davranarak müvekkilini zarara uğrattığını, gönderilen ihtarnamelere davalının aykırı şekilde davranmaya devam ettiğini, Franchise sözleşmesinin sona erme tarihinin 01/03/2016 tarihi olduğunu, davalının sözleşmeden kaynaklanan taahhüt ve yükümlülüklerine aykırı davranması sebebiyle müvekkili şirket tarafından noter ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğini iddia ile, davalıdan 50.000,00 TL cezai şart bedelinin 14/05/2014 olan temerrüd tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte tahsili ile, 100.00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminat bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. SAVUNMA; Davalı vekili beyan dilekçesinde; müvekkilinin kadınlara yönelik spor salonu işlettiğini, davacının franchise sözleşmesini imzaladığı günden beri sözleşmeyi feshettirmek, müvekkilini zarara uğratmak için çaba sarfettiğini, davacının, müvekkilinden dayanaksız alacaklar talep ettiğini, müvekkilinin dış cephe giydirmelerinin davacı tarafça mail ile gönderilen giydirmeler olduğunu, denetmen raporunda iş yerinin ne bakımdan kirli ve bakımsız olduğunun açıklanmadığını, müvekkilinin barkodsuz üye kaydı yaptığının ve yapılan satışların sisteme girmediği iddia edilmiş ise de müvekkilinin satış yapamadığı ihtimali...