E. 2015/240 K. 2018/346

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/240 KARAR NO : 2018/346

DAVA : İtirazın iptali ) DAVA TARİHİ : 11/12/2015 KARAR TARİHİ : 20/09/2018

İstanbul 16.ATM'nin 2014/1315 Esas, 2015/257 karar nolu görevsizlik kararı Yargıtay 11.HD'nin onama kararı ile kesinleşmiş olmakla, taraflar arasındaki mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA;Davacı vekili dava dilekçesinde ; ... sisteminin bir şubesi olmak amacı ile 15.11.2013 tarihinde Franchise Ön Sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşme uyarınca Franchise alana sözleşme akdi öncesinde ve 26.11.2013 tarihinde 25.500,00 TL + KDV "Franchise Bedeli" ödediğini, ancak tüm uyarılara ve anlaşılan tarihlere rağmen bedeli ödenen sistemi yani spor salonu ekipmanlarını müvekkiline teslim etmediğini, sözleşme uyarınca üzerine düşen hiçbir sorumluluğu anlaşılan sürelerde yerine getirmediğini, buna rağmen müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz yerine getirdiği gibi sözleşmeye olan güveninden ötürü bir masraf yaptığını, müvekkilinin Franchise bayii olarak kararlaştırılan mekan için iç mimar ile çalışıp, kiralanan taşınmazın içinde sistemin kurulması için gerekli tüm alt yapıyı ve konsepti hazırladıklarını,açılış için davalının vaad ettiği reklam ve ilanlar için, davalının hiçbirşey yapmamış olması sebebi ile ödemeler yaparak ilanlarını bastırdığını, bu süreçte VIP üyelik için talepte bulunan müvekkiline bu hususta onay verildiğini, müvekkilinin de bedelleri kabul ettiğini, ancak ödemeyi yine sözleşme imzalanması öncesi acil olarak talep ettikleri için yaptığı tüm ödemeleri, cihaz alımlarını, dekarosyonu tamamlamaya çalışması sebebi ile tek seferde ödemesinin kendisini çok zorlayacağını ödemeyi taksitle açılışın akabinde ödeyebileceğini bildirdiğini,bu noktadan sonrada taraflar arasında birçok konuda sorunlar çıktığını,bedeli ödenen sistemin müvekkiline hiç teslim edilmediğini,bu sorunların arasında en başta davadışı ... ile birlikte yola çıkmak ve onun varlığı ile bu sistemi kurmak istediğini bildiren müvekkiline olur verildiği halde bir takım dedikodulardan kaynaklı olduğunu tahmin ettiği bir sebeple ...'ın kesinlikle Portakal bünyesinde çalışamayacağının da söylendiğini, davalının kendisini yanıltarak sözleşmenin imzalanmasını sağladığını, aslen varolduğunu iddia ettiği Franchise'a konu birtakım hakların kendisinde olmadığını öğrendiğini, Franchise sözleşmesinin temelini oluşturan tescilli marka, sistem ve yapılan işle alakalı olmayan 28. Ve 41. Hizmet sınıflarına ait hizmet ve mallar için bir koruma içinde olduğundan hukuki olarak yasal zemini hakkında müvekkilinin doğru bilgilendirilmediğini, Taraflar arasında 12.12.2013 tarihinde imzalanan sözleşmeden döndüğünü Beyoğlu 22.Noterliği'nin 28 Mart 2014 tarihli ve 5967 yevmiye sayılı ihtarı ile bildirerek ödediği bedelin iadesini istediğini, haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı borçlunun alacağın % 20 'sinden aşağı o...