Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı tarafın ... İmza .... isimli markanın .... - .... şube temsilcisi olduğunu, davalı ...'ın davalı ... Plastik adına fabrika binası kiralaması konusunda davacı şirket ile 29/05/2017 tarihli sözleşmeyi imzaladığını, sözleşme gereği yerine getirdiklerini, davalılara fabrika binasının gösterildiğini, ... Sanayi ... ada .... parseldeki binayı davalıların beğenmesi üzerine aylık 130.000,00 TL üzerinden mal sahibine teklif konusunda kendilerini davalı tarafın talimat verdiğini, daha sonra binanın mal sahibinden 140.000 TL bedelle davacı tarafından kiralandığının tespit edildiğini, bu durumun sözleşmeye ve ticari teammüllere aykırı olduğunu, davalılarla sözleşmeye aykırı etik dışı davranışları sonrasında yasal haklarının ödemesi için görüşme...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/764 Esas KARAR NO : 2021/673
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/08/2017 KARAR TARİHİ : 22/06/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 14/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı tarafın ... İmza .... isimli markanın .... - .... şube temsilcisi olduğunu, davalı ...'ın davalı ... Plastik adına fabrika binası kiralaması konusunda davacı şirket ile 29/05/2017 tarihli sözleşmeyi imzaladığını, sözleşme gereği yerine getirdiklerini, davalılara fabrika binasının gösterildiğini, ... Sanayi ... ada .... parseldeki binayı davalıların beğenmesi üzerine aylık 130.000,00 TL üzerinden mal sahibine teklif konusunda kendilerini davalı tarafın talimat verdiğini, daha sonra binanın mal sahibinden 140.000 TL bedelle davacı tarafından kiralandığının tespit edildiğini, bu durumun sözleşmeye ve ticari teammüllere aykırı olduğunu, davalılarla sözleşmeye aykırı etik dışı davranışları sonrasında yasal haklarının ödemesi için görüşme taleplerinin olduğunu, fakat görüşmenin gerçekleşmediğini, bunun üzerine davalılara Beşiktaş .... Noterliğince 05/07/2017 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamenin yollandığını, ve davalı ... Plastik'in bu ihtara noter kanalıyla 18/07/2017 tarihide cevap verdiğini ve sözleşmeye taraf olmadığını, taşınmazın maliki ile sözleşme imzaladıklarını, davalı tarafın hiçbir katkı, çaba ve emeğinin olmadığını bildirdiğini, davalılar aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü7nü ... esas sayılı dosyası ile 201.600,00 TL icra takibi başlatıldığını, davalıların itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, itirazın iptaline, davalıların %20 tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin diğer davalı şirkete teknik müdür olarak görev yaptığını, herhangi bir imza yetkisinin olmadığını, bu husus hakkında bilgisinin olmadığını, herhangi bir yazılı veya sözlü yetkilendirme olmadan o gün o bölgeye mahsus kiralamaya uygun herhangi bir fabrika olup olmadığını araştırdığını, davacı tarafan herhangi bir ücret hak kazanmadığının sabit olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikted avacı şirketin adva dilekçesinde davalı ...'ın 130.000,00 TL kira konusu kira bedelinin sözleşmede 150.000,00 TL olduğunu, açılan takibin hukuka uygun olmadığını, takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... Plastik vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin düzenlediği sözleşmenin sahte veya üzerinde tahrifat ve sonradan değişiklik yapıldığını, davacıya ait kaşenin ve imzanın sonradan atıldığını, husumet itirazlarının olduğunu, diğer davalı ...'a ait olduğu imzaların farklı olduğunu, 29/05/2017 tarihli belge üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, davalı ...'a kiralama ve sözleşme yapma yetkisi verilmediğini, imza yetkisinin bulunmadığını, k...