Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 31/08/2017 tarihinde 25.000 TL + KDV bedel üzerinden restorant dekorasyonu hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davacı şirket sözleşmede belirtilen edimini yerine getirerek 08/12/2017 tarih ve ... numaralı 29.500 TL tutarındaki faturayı düzenlediğini, davalı şirketin 10.000,00 TL' yi ödediğini, kalan kısmı olan 19.500,00 TL' yi ödemediğini, bu nedenle Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile bakiye kısım olan 19.500 TL alacağının tahsili için icra takibine geçtiklerini, ancak davalı tarafın haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini, davalının yapmış olduğuu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalı şirketin itiraz nedeniyle %20'den az olmamak üzere icra inkar...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/589 Esas KARAR NO : 2021/675
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 18/06/2018 KARAR TARİHİ : 22/06/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 14/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 31/08/2017 tarihinde 25.000 TL + KDV bedel üzerinden restorant dekorasyonu hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davacı şirket sözleşmede belirtilen edimini yerine getirerek 08/12/2017 tarih ve ... numaralı 29.500 TL tutarındaki faturayı düzenlediğini, davalı şirketin 10.000,00 TL' yi ödediğini, kalan kısmı olan 19.500,00 TL' yi ödemediğini, bu nedenle Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile bakiye kısım olan 19.500 TL alacağının tahsili için icra takibine geçtiklerini, ancak davalı tarafın haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini, davalının yapmış olduğuu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalı şirketin itiraz nedeniyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşmede iş veren olarak görülen ...'ün davalı şirketin yetkilisi olmadığını, böyle bir sözleşme imzaladıysa bunun kendisini bağlayacağını, davacı tarafın dilekçesinde bahsedildiği şekilde davacı tarafından davalı şirkette kolon kaplama işlemi yapılmadığını, gerektiğinde yapılacak keşifte bu durumun görüleceğini, ayrıca takibe konu fatura içeriği de gerçeği yansıtmadığını, davalı şirket kayıtlarında da bulunmadığını, davalı firma yetkililerinin imzasını taşımayan ve gerçeği yansıtmayan faturanın bir alacak belgesi olmadığını, faturada belirtilen hizmetin davalı şirkete verilmediğini, davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 26/03/2019 tarihli duruşmasında araflar arasındaki sözleşmeye dayalı olarak davacının edimlerini yerine getirip getirmediği, eksik iş bulunup bulunmadığı, eksik iş mevcut ise iş bedelinden düşülmesi gereken tutarın tespiti, sonuçta davacının davalıdan talep edebileceği alacak tutarının tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 18/06/2019 tarihli raporda; davacı şirketin 2017 , 2018 yılı ticari deftererinin incelendiği, davacı şirketin carihesap ekstresinde 31/12/2018 tarihi ile 45,500 Tl alacaklı olduğu, davalı şirketin muavin defteri incelendiğinde borç ya da alacak kaydının olmadığı, davacı şirketin düzenlediği takibe konu olan 08/12/2017 tarihli ... numaralı, 29.500 TL tutarlı faturanın irsaliye fatura olduğu, davacı şirketin yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlediği, açıklama kısmına "... restoran iç dekor tadilat" ı yazıldığ...