Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı ... Mağazacılık arasında ... Mah. ... Cad. No:... ... ... adresinde bulunan taşınmaz ve taşınmazda bulunan emtiaya ilişkin demirbaş, dekorasyon, emtia, makine tesisat gibi emtiaların korunması adına bir yıl süreli Gıda Paktet Sigorta Poliçesi imzalandığını, 14/11/2016 tarihinde saat 05.00 sıralarında hırsızlar tarafından sigortalı mağazanın iş yeri camı kırılarak içeri girildiğini ve iş yeri sigara standında bulunan 1420 paket muhtelif marka sigara çalınması sonucu dava dışı sigortalıya ait taşınmazda ve emtialarda hasar meydana geldiğini, 1.5 aylık süre içerisinde ikinci kere hırsızlık hadisesinin meydana geldiğini ve görevlilerin hadiseye müdahale etmediğinin tespit edildiğini, sigortalının talebi...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/561 Esas KARAR NO : 2021/479
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 07/06/2018 KARAR TARİHİ : 20/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı ... Mağazacılık arasında ... Mah. ... Cad. No:... ... ... adresinde bulunan taşınmaz ve taşınmazda bulunan emtiaya ilişkin demirbaş, dekorasyon, emtia, makine tesisat gibi emtiaların korunması adına bir yıl süreli Gıda Paktet Sigorta Poliçesi imzalandığını, 14/11/2016 tarihinde saat 05.00 sıralarında hırsızlar tarafından sigortalı mağazanın iş yeri camı kırılarak içeri girildiğini ve iş yeri sigara standında bulunan 1420 paket muhtelif marka sigara çalınması sonucu dava dışı sigortalıya ait taşınmazda ve emtialarda hasar meydana geldiğini, 1.5 aylık süre içerisinde ikinci kere hırsızlık hadisesinin meydana geldiğini ve görevlilerin hadiseye müdahale etmediğinin tespit edildiğini, sigortalının talebi üzerine müvekkili şirket tarafından hasarın tespiti için ekspertiz yapıldığını, sigorta teminat kapsamı içerisinde olduğu tespit edilen 9.628,25 TL dava dışı sigortalıya ödendiğini, hasar tazminatının ödenmesinden sonra hırsızlık olayında sorumluluğun gerekli güvenlik tedbirlerini almayan siteye güvenlik hizmetini veren ... Özel Güvenlik Hizmetleri olduğunun tespit edildiğini, dava dışı sigortalıya ödenen tazminatın TTK 1472 maddesinde halefiyet ilkesi gereğince ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihbar edildiğini, davalı şirketin zararın tazmininden sorumlu olduğunu, dava dışı sigortalının iş yerinin korunmasında gerekli güvenlik tedbirlerinin aldığını, güvenlik kamerası ve alarm sistemi taktırdığını, dava konusu hırsızlık olayı gerçekleşirken her ikisinin de aktif olduğunu, vitrin camlarının kırılmaz lamine cam olduğunu, giriş kapısı önünde otomatik kepenk mevcut olduğunu, bu nedenle sigortalının hırsızlık olayının meydana gelmesinde kusuru ve sorumluluğunun bulunduğunu dava dışı sigortalıya ödenen hasar tazminatının davalı tarafından davayı ödenmesi gerektiğini, ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, davalıya Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe borçlu tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Özel Güvenlik Hiz. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde; davacının ... Mah. ... Cad. No:... ... .... adresinde iş yeri sahibi olan .... Mağazacılık İth. Ve Tük. Ma. San. Ve tic. A.Ş.'nin sigorta ffirması olup, 20/09/2016 tarihinde davacının iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayından dolayı rücuen müvekkiline karşı tazminat davası açtığını, müvekkilinin taraflarla hiçbir ilgi ve bağı bulunmadığını, müvekkili hırsızlık olayının meydana geldiği tarithte ilgili sitenin güvenliğinden sorumlu olmayıp hizmet vermedi...