Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin uluslararası nakliyat ve taşımacılık işi ile uğraştığını, müvekkili tarafından davalı şirkete taşıma hizmeti verildiğini, müvekkil şirketle borçlu arasında taşıma sözleşmesi mevcut olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin fatura ve cari hesaba konu alacaklarını ödemediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davacının alacağının fatura, ticari defter ve her türlü delille sabit olduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptaline, 6.018,74 TL asıl alacak takibin ticari avans faiziyle birlikte devamına, haksız ve kötü niyetli davalının alacağın %20'den az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/837 Esas KARAR NO : 2021/39
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/09/2018 KARAR TARİHİ : 19/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin uluslararası nakliyat ve taşımacılık işi ile uğraştığını, müvekkili tarafından davalı şirkete taşıma hizmeti verildiğini, müvekkil şirketle borçlu arasında taşıma sözleşmesi mevcut olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin fatura ve cari hesaba konu alacaklarını ödemediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davacının alacağının fatura, ticari defter ve her türlü delille sabit olduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptaline, 6.018,74 TL asıl alacak takibin ticari avans faiziyle birlikte devamına, haksız ve kötü niyetli davalının alacağın %20'den az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı cari hesap ekstresine dayanarak alacaklı olduğu iddiasında bulunduğunu, zira davacı, cari hesap ekstresinin bakiye alacak verdiğini iddia ve bakiyenin tahsilini talep ettiğini, ancak iş bu talebine dayanak davalının hizmet alımının ne olduğu veya alacağın muhtevası hakkında herhangi bir açıklama yapmadığını, davacının kendi düzenlediği cari hesap ekstresine dayanarak alacaklı olduğu iddiasında olduğunu, kişinin kendi düzenlediği belgelerin kural olarak sadece aleyhine delil teşkil edeceği kuralı karşısında davacının sadece cari hesap ekstresinde dayanarak ve bakiye alacağın sözleşme kapsamındaki hangi hizmet alımına veya hükme dayandığını belirtmeden talepte bulunmasına hukuki bir değer atfedilemeyeceğini, davalı ile davacı firma arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, davacının da geçerli bir cari hesap sözleşmesinin varlığını ispat edemediğini, davanın yetkisizlikten reddine, davanın esastan reddine, icra takibinin haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle İİK m.67/2 uyarınca takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 01/04/2019 tarihli raporda; davacı tarafın ticari defter kayıtlarında 18/08/2018 icra takip ve 11/09/2018 dava tarihi itibari ile davacı tarafın davalı taraftan 6.018,74 TL alacaklı olduğu, takdiri mahkememize ait olmak üzere davacı tarafan icra takibindeki %9,75 ticari temerrüt fai...