Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıdan 18/01/2019 tarihinde gerçekleşen satım işlemine ilişkin KDV hariç 32.010,00 TL (KDV dahil 37.771,80 TL) tutarında ....... no.lu fatura kesildiğini, Ocak 2019 dönemine ilişkin borcun ödenmediğini, bunun üzerine Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün....... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarfa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davalı şirketin ilgili fatura nedeniyle herhangi bir sorumluluğu ve borcu bulunmadığını, davacının icra takibinin...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/736 Esas KARAR NO : 2021/352
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 08/10/2019 KARAR TARİHİ : 23/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıdan 18/01/2019 tarihinde gerçekleşen satım işlemine ilişkin KDV hariç 32.010,00 TL (KDV dahil 37.771,80 TL) tutarında ....... no.lu fatura kesildiğini, Ocak 2019 dönemine ilişkin borcun ödenmediğini, bunun üzerine Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün....... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarfa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davalı şirketin ilgili fatura nedeniyle herhangi bir sorumluluğu ve borcu bulunmadığını, davacının icra takibinin ve davasının haksız olduğunu, davacının söz konusu fatura alacağını talep ve dava edebilmesi için söz konusu fatura konusu mal ve hizmetin teslimini ispat etmesi ve buna ilişkin yazılı belge sunması gerekmektiğini, söz konusu fatura, mal ve hizmetin varlığını ispat için tek başına yeterli olmadığını, davacı tarafın alacak talebi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ayrıca davaya konu alacak likit olmadığından davacı yanın icra inkar tazminatı talebi de haksız olduğunu, dava konusu alacak haksız olduğunu, davacı tarafça icra takibine konu edilen faturalara dayalı olarak davalı müvekkilin herhangi bir borcu bulunmadığını, açılan davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizin 29/12/2020 tarihli duruşmasının 2 no.lu ara kararı uyarınca Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile davacının icra takibi tarihi itibariyle asıl alacak ve faiz yönünden alacaklı olup olmadığı alacağının varlığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, davacı vekili tarafından bilirkişi ücretinin yatırıldığı ancak inceleme gün ve saatinde davacı ve davalı tarafından ticari defterlerin getirilmediği ve bu hususta tutanak tutulduğu görülmüştür. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, gelen müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Asıl dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu' nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir. Dava konusu, faturaya dayalı alacağın tahsili için davacı tarafça davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu görülmüştür. Davacı vekili tarafından bilirkişi ücretinin yatırıldığı ancak taraflarca inceleme gün ve saatinde ticari defterlerinin sunulmadığına dair tutanak tutulduğu görülmüştür. Dosyanın bu haliyle davacının iddiasının ispat edemediği, talepler...