Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı tarafın nakış işleri yaptığını, davalı tarafından 04.03.2019 tarih .... nolu icra takibi konusu faturada belirtilen elbiselerin nakış işçiliğini yaptığını ve davalıya eksiksiz teslim ettiğini, bu iş karşılığı düzenlenen faturanın da davalı şirkete teslim edildiğini, bu cari hesap ilişkisi nedeniyle takip tarihi itibarı ile 38.116,01 TL alacakları bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle itirazın iptaline, borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/597 Esas KARAR NO : 2021/1043
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/08/2019 KARAR TARİHİ : 02/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı tarafın nakış işleri yaptığını, davalı tarafından 04.03.2019 tarih .... nolu icra takibi konusu faturada belirtilen elbiselerin nakış işçiliğini yaptığını ve davalıya eksiksiz teslim ettiğini, bu iş karşılığı düzenlenen faturanın da davalı şirkete teslim edildiğini, bu cari hesap ilişkisi nedeniyle takip tarihi itibarı ile 38.116,01 TL alacakları bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle itirazın iptaline, borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın iddialarını kabul etmediklerini, davalı tarafından 14.03.2019 tarih ... nolu 29.675,81 TL ve 07.03.2019 tarih ... nolu 8.440,20 TL bedelli fiyat farkı faturaları tanzim edilerek davacı şirkete teslim edildiğini ve davacı şirket tarafından ticari defterlere işlenmiş olduğunu, 2019 yılı mart ayı itibarı ile davalı şirketin borcunun 10.,492,00 TL olduğunu ve bu tutarın ödenerek borcun kapandığını, davacı şirkete takibe konu veya başkaca herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı şirket aleyhinde başlatılan haksız icra takibine itiraz etmeleri gerektiğini, davacı şirkete borçları olmadığını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 10/03/2020 tarihli duruşmasının 1 no.lu ara kararı uyarınca; Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi .... tarafından düzenlenen 06/10/2020 havale tarihli raporda; davacının ticari defterlerine göre takip tarihi 05/08/2019 tarihi itibariyle davacının davalıdan 38.116,01 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre davlının davacıya borçlu olduğu yönünde bakiyesinin bulunmadığı, davalının ticari defterlerinde tespit edilen ancak davacının ticari defterlerinde tespit edilmeyen 07/03/2019 tarih ve .... no.lu fatura ile 14/03/2019 tarih ... no.lu faturalara istinaden düzenlenen fiyat farkı ve reklamasyon faturaları davacının mükellefi olduğu Güneşli Vergi Dairesi tarafından dosyaya celp edilen BA formunda ilgili faturaları beyan ettiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizin 29/12/2020 tarihli duruşmasında Davacı itirazları irdelenerek ve itiraza ek belgeler de denetlenerek bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi .... tarafından düzenlenen 23/03/2021 tarihli ek raporda; kö...