Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı tarafın uluslararası nakliyat ve kargo işi ile uğraştığını, davalı tarafa taşıma hizmeti verildiğini, davalı taraftan alacaklarının olduğunu, alacağın ödenmediğini, davalı tarafa karşı alacağın tahsili için icra takibi başlattığını, davalının itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, 174.073,27 TL asıl alacak üzerinden takibin ticari avans faizi ile birlikte devamına, davalı tarafın aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmasına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkili ve görevli mahkeme olmadığını, eksik harcın ikmali için davacı...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/832 Esas KARAR NO : 2021/480
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 07/11/2019 KARAR TARİHİ : 20/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı tarafın uluslararası nakliyat ve kargo işi ile uğraştığını, davalı tarafa taşıma hizmeti verildiğini, davalı taraftan alacaklarının olduğunu, alacağın ödenmediğini, davalı tarafa karşı alacağın tahsili için icra takibi başlattığını, davalının itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, 174.073,27 TL asıl alacak üzerinden takibin ticari avans faizi ile birlikte devamına, davalı tarafın aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmasına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkili ve görevli mahkeme olmadığını, eksik harcın ikmali için davacı tarafa kesin süre verilmesini, harcın, verilen kesin sürede ikmal edilmemesi durumunda, dava şartlarından olan harcın ikmal edilmemiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığından, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini, yargı yerinin caiz olup olmadığı, aynı konuda kesin hüküm bulunup bulunmadığı, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığı, kesin yetki kuralının bulunup bulunmadığı gibi hususlar, dava şartlarından olduğundan, bu hususların da ayrıca Sayın Mahkemece resen araştırılmasını ve usule aykırılığın tespiti halinde, dava şartlarının yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini; Davacı tarafın, iddia etmiş olduğu hususları ispat yükü altında olup, dava dilekçesinde delil olarak sunulan bilgi ve belgelerin hiç biri, usul kuralları çerçevesinde, iddia edilen vakıayı ispata elverişli araçlar olmadığını, Davacı ile müvekkilim arasında, dava dilekçesinde iddia edilen hususlar, hiç bir zaman gerçekleşmemiş olup, davacının talepleri, tamamen karşılıksız maddi menfaat temin etmek üzere dile getirildiğini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı taraf aleyhine %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 11/11/2020 tarihli duruşmasında; Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile davacının icra takibi tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacağının varlığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 25/01/2021 tarihli raporda; davacı tarafın 2019, 2020 yıllarına ait ticari defterlerinin incelendiğini, davalı tarafın defter getirmediği ve incelemeye katılmadığı davacı şirketin 2019 yılı ticari defterlerinde kendi lehine k...