Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket ile davalı şirket aralarında 19/12/2013 tarihli "temin imalat ve işçilik sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirketin sözleşme kapsamında belirtilen adresteki binanın işlerinin yapımını üstlendiğini, davalı şirketin taahhüt ettiği işleri eksik ve ayıplı ifa ettiğini, bunun üzerine davalı şirkete ihtar çekildiğini, ancak davalı şirketin yerine getirmesi gereken ifaları yerine getirmediğini, İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası kapsamında tanzim edilen 04/062015 tarihli bilirkişi raporu uyarınca Büyükçekmece .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden asıl alacak olan 21.505,00 TL üzerinden uygulanan yasal faiz ile birlikte toplam 25.292,83 TL hakkında takip başlattıklarını, takibe itiraz...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/455 Esas KARAR NO : 2021/72
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/05/2017 KARAR TARİHİ : 26/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket ile davalı şirket aralarında 19/12/2013 tarihli "temin imalat ve işçilik sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirketin sözleşme kapsamında belirtilen adresteki binanın işlerinin yapımını üstlendiğini, davalı şirketin taahhüt ettiği işleri eksik ve ayıplı ifa ettiğini, bunun üzerine davalı şirkete ihtar çekildiğini, ancak davalı şirketin yerine getirmesi gereken ifaları yerine getirmediğini, İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası kapsamında tanzim edilen 04/062015 tarihli bilirkişi raporu uyarınca Büyükçekmece .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden asıl alacak olan 21.505,00 TL üzerinden uygulanan yasal faiz ile birlikte toplam 25.292,83 TL hakkında takip başlattıklarını, takibe itiraz edildiğini, itirazın iptaline ve takibin devamına, alacak miktarının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşmeye istindaen üzerine düşen edinimleri özenle yerine getirdiğini, davacı şirketten kaynaklanan bir kısım sorunlara sorunlarla karışlaştıklarını, davacı şirketin maddi sıkıntıları nedeniyle işi olduğu gibi bırakılmasını talep ederek sözleşmeye bağlı kalmaksızın hesap mutabakatına vardığını, tespite deilen eksikliklerin veya kusurların davacı şirketin anlaşmış olduğu 3. Kişiler tarafından kaynaklı olabileceğinin kuvvetle muhemel olduğunu, kendileri ile illiyet bağının olmadığını, bilirkişi raporundaki malzeme ve işçilik bedellerinin serbest piyasa rayiçlerine göre oldukça fahiş olduğunu, işlemiş faiz talebinin dayanaktan yoksun olduğunu, %20 tazminat talebinin yasal koşullarının oluşmadığını, davacının dava konusu alacağın % 20sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenilmesine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 05/02/2019 tarihli duruşmada davacı tarafından bildirilen tanık beyanları alınmış olup; ... Beyanında: Davacı şirket benim eşime aittir, ancak benim şirkette resmi olarak bir çalışmam söz konusu değildir, zaman zaman eşime destek amaçlı olarak kendisine yardımcı olmaktayım, o dönem şirket yöneticisi ile davalı şirket arasında sözleşmede belirtilen işlerin yapımı hususunda anlaşma yapılmıştı, sözleşme bedeli çok yüksekti, ancak şu anda tutarını hatırlamıyorum, bildiğim kadarıyla sözleşme bedeli davalı tarafa ödendi, ancak davalı tarafça sözleşmede belirtilen işler eksik yapıldı, ayrıca bazı hususlarda örneğin kapı yapılırken liflerin ölçüsü alınmadan kapı yapıldığı için uyumsuzluk vardı, örneğin doğramaların yanları açıkt...