Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının davacı şirketten 22.11.2017 tarihinden başlamak üzere farklı tarihlerde kumaş satın aldığını, taraflar arasındaki alım satıma ilişkin cari hesap ekstresinde davacı şirketin davalı şirketten 121.406,15 TL alacaklı olduğunu taraflar arasında mizalanan hesap mutabakatı niteliğinde 201 Aralık ayına ilişkin 26/01/2018 tarihli BA BS formunda davalı şirketten BS fatura tutarının 134.976,00 TL olduğu kabul edildiğini, mutabakat formunda borç miktarının kabul edildiğini, borcun ödenmemesi sebebiyle 16.02.2018 tarihinde Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının yetki itirazı üzerine Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... esasına kaydedildiğini, davalının itirazı üzerine...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/532 Esas KARAR NO : 2020/568
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 30/05/2018 KARAR TARİHİ : 15/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının davacı şirketten 22.11.2017 tarihinden başlamak üzere farklı tarihlerde kumaş satın aldığını, taraflar arasındaki alım satıma ilişkin cari hesap ekstresinde davacı şirketin davalı şirketten 121.406,15 TL alacaklı olduğunu taraflar arasında mizalanan hesap mutabakatı niteliğinde 201 Aralık ayına ilişkin 26/01/2018 tarihli BA BS formunda davalı şirketten BS fatura tutarının 134.976,00 TL olduğu kabul edildiğini, mutabakat formunda borç miktarının kabul edildiğini, borcun ödenmemesi sebebiyle 16.02.2018 tarihinde Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının yetki itirazı üzerine Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... esasına kaydedildiğini, davalının itirazı üzerine 02/05/2018 tarihinde itiraz ederek takibin durduğunu, davalı tarafa Bakırköy ........ Noterliği'nin 16.02.2018 tarih ve ....... yevmiye sayılı ihtarı ile bir kısım mallar için gerçeğe aykırı olarak ayıp ihbarında bulunduğunu, davacı müvekkili alacağın tahsili amacı ile icra takibine başladığı bilgisini alan davalı borçlunun aynı tarihte ayıp ihbarında bulunduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün .......... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz sebebiyle takip miktarı asal alacağın en az %20 oranında icra inkar tazminatının davalı taraflan tahsiline, yargılama giderleri ile yasala avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 21/06/2018 tarihli cevap dilekçesinde; alacaklı olduğunu iddia eden davacı tarafın Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, söz konusu dosya üzerinden ödeme emri göndererek usul ve yasaya aykırı olarak haksız şekilde icra takibine geçildiğini, müvekkiline tebliğ edilen ödeme emrine itiraz ettiklerini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığının, davacının teslim ettiği ürünlerin ayıplı çıktığını, davacı tarafa bunun bildirildiğini, davacı bedelini almış olduğu ürünleri ikinci defa müvekkile fatura ettiğini, 48.345,22 TL bedelli faturaları kabul etmediklerini, davacıya noter kanalı ile ihtarname ile iade edildiğini, davacı tarafın kötü niyetli olarak sözleşmeye aykırı ve ayıplı ürünler göndermesine rağmen iade edilen faturaları cari hesaba işlemediğini ve 121.406,15 TL bakiye olduğundan bahisle haksız olarak icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davacıya böyle bir borcu bulunmadığından işbu icra takibinde haklı olarak itiraz ettiiklerini, müvekkili aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi ger...