Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketi ile davalı şirketin davacı şirkete ait ...'deki binası için drenaj işlemlerinin yapılması için anlaştıklarını ve avans olarak 31/10/2016 tarihli çekin verildiğini, davalı tarafın çeki teslim aldığını ancak işi yapmadığını, sözkonusu işin başka bir firmaya yaptırıldığını, davalı taraftan çekin iadesinin istendiğini, iade edilmediğini, bunun üzerine icra takibine geçildiğini, davalının itirazı ile takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafa ait taşınmazın peyzaj işlerinin yapılması...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/768 Esas KARAR NO : 2021/75
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 22/08/2017 KARAR TARİHİ : 26/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketi ile davalı şirketin davacı şirkete ait ...'deki binası için drenaj işlemlerinin yapılması için anlaştıklarını ve avans olarak 31/10/2016 tarihli çekin verildiğini, davalı tarafın çeki teslim aldığını ancak işi yapmadığını, sözkonusu işin başka bir firmaya yaptırıldığını, davalı taraftan çekin iadesinin istendiğini, iade edilmediğini, bunun üzerine icra takibine geçildiğini, davalının itirazı ile takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafa ait taşınmazın peyzaj işlerinin yapılması hususunda anlaştıklarını, ön ödeme olarak 13.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafın herhangi bir neden göstermeksizin yapımı devam eden peyzaj işlerinin sonlandırıldığını, ifaya izin verilmediğini, yarım kalan işin başka firmaya yaptırıldığını bildiklerini, ön ödeme tutarının yapılan maliyetleri karşılamadığını, aralarında cari hesap ilişkisinin olmadığını beyan etmiştir. Mahkememizin 12/02/2019 tarihli celsesinde tanık dinlenmiş olup, DAVACI TANIĞI ... BEYANINDA: Ben o dönem davacı şirketin tadilat işlerini yapıyordum, bu nedenle bazı şeyleri biliyorum, davacı şirketin villasının bahçesinin peyzaj ve düzenleme işleri yaptırılıyordu, ancak yapan firma yada kişinin kim olduğunu bilmiyorum, ancak işler yarım kaldı, daha sonra bu iş başka bir firmaya verildi, ancak sonrasında ne olduğunu bilmiyorum, ancak ilk firma birkaç defa çağrılmasına rağmen gelmedi, ben de o sırada villanın dekorasyon işlerini yapıyordum, ancak ben ayrıldığımda bahçenin peyzaj ve drenaj işleri bitmemişti, ödemeler konusunda bilgim yoktur, dedi. DAVACI TANIĞI ... BEYANINDA: Ben 16 yıldan beri davacı şirkette sorumlu müdür olarak görev yapmaktayım, davalı şirket ile çalıştığım şirketin ...'de bulunan villasının peysaj ve bahçe alt yapısı yapım işi konusunda anlaşma yapıldı, bedelin ne kadar olduğunu hatırlamıyorum, süre öngörülmüştü ancak şu an ne kadar olduğunu hatırlamıyorum, davalı şirket proje sunmadan işi yapmaya başladı, ancak biz proje olmadan iş yapılmasının mümkün olmadığını belirterek devam etmelerini istemedik, davalı şirkete proje yapması hususunda süre verildi, ancak proje sunulmadı o yüzden iş devam etmedi, ilk sözleşme yapılırken hatırladığım kadarıyla davacı tarafından davalıya 15.000,00 TL civarında bir ödeme yapıldı, davalı şirket sadece direnajla ilgili bir kazı yaptı, peyzajla ilgili herhangi bir iş yapılmadı, ayrıca alt yapı yapılmadı, yapılan iş karşılığı davalı taraf herhangi bir fatura kesmedi, daha sonra iş ba...