DAVA : Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/04/2019 KARAR TARİHİ : 05/07/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 16/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerinin taşınmazının kiraya verilmesi hususunda davalı ile vekelat sözleşmesi yaptığını, davalının müvekillerine ödemesi gereken kira bedellerini ödemediğini bu nedenle müvekillerinin zarar ettiğini belirterek dava tarihi itibari ile 32.338 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, daha sonra dava miktarını 175.582,13 'ye ıslah etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; taşınmazı kiralamak için davacı ile aralarında sözleşme olduğunu davacının kira bedelini alamadığı için davayı kirala verilenden alması...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/295 Esas KARAR NO : 2021/633
DAVA : Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/04/2019 KARAR TARİHİ : 05/07/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 16/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerinin taşınmazının kiraya verilmesi hususunda davalı ile vekelat sözleşmesi yaptığını, davalının müvekillerine ödemesi gereken kira bedellerini ödemediğini bu nedenle müvekillerinin zarar ettiğini belirterek dava tarihi itibari ile 32.338 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, daha sonra dava miktarını 175.582,13 'ye ıslah etmiştir.
CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; taşınmazı kiralamak için davacı ile aralarında sözleşme olduğunu davacının kira bedelini alamadığı için davayı kirala verilenden alması gerektiğinden bahisle husumet itirazında bulunduğunu, yapılan sözleşmeye göre davacıya bir taahhütte bulunulmadığını kiraların eksik yatırılmasında bir kusurları olmadığını davacının iddialarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, alacak davasıdır. Davacı tarafça, taraflar arasındaki yazılı vekalet sözleşmesi hükümlerine göre davalının sözleme gereği görevini sözleşmeye uygun bir şekilde yerine getirmediğinden bahisle daha fazla kira gelirinden mahrum kaldıklarını ve bu suretle davalıdan alacaklı olduklarını ileri sürmüşlerdir. Davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde; davacının kiracısından alamadığı kira bedelini kendilerinden talep etmeleri nedeniyle davanın husumet yokluğundan reddi gerektiği, taraflar arasındaki vekalet sözleşmesinin 01/01/2011 tarihinde yapıldığı ve sözleşme içeriğinde davalının davacıya herhangi bir meblağ ödeme taahhüdünde bulunmadığı, davacıya 01/01/2012 tarihinden itibaren vekalet sözleşmesinden bağımsız olmak üzere 5 yıl süre ile 5.285,00 TL + KDV ödenmesi ve bu bedelin 5 yıl boyunca enflasyon oranında artırılması yönünde taahhütte bulunulduğu, söz konusu taahhüdün kira sözleşmesi olmayıp yalnızca ek bir ödeme yapılacağına dair taahhüt olduğunu, davalının verdiği bu taahhüdün süresinin 31/12/2016 tarihinde sona erdiğini, ancak taahhüdün sona erme tarihinin davalı çalışan yönetim personelinin gözünden kaçtığı ve davacıya 01/01/2017'den 01/01/2019 tarihine kadar sehven ödendiğini, bu durumun 2018 yılının Kasım ayında davacıya bildirildiğini...ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür. Davalı tarafça her ne kadar mahkememizin görevli mahkeme olmadığı ileri sürülmüş ise de; taraflar arasındaki uyuşmazlığın doğrudan kira ilişkisinden doğmadığı, taraflar arasında kiraya veren-kiracı ilişkisi bulunmadığı, her iki tarafın da tüzel kişi tacir olduğu ve bu nedenle davanın nispi ticari davalardan olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevli mahkeme olduğu saptanmıştı...