Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı dava dilekçesinde özetle; ... Grup temizlik Hizmetleri ünvanı ile binalarda temizlik işi yaptığını, başka bir firmanın cam temizlik işini yaparken davalı firmanın kendisi ile irtibata geçtiğini, 5.000 TL üzerinden dış cephe bina temizliği konusunda anlaştıklarını, temizliği yaptığını, faturasını kesip iş yerinden ayrıldığını, bir süre sonra binanın bulunduğu yerde oluşan şiddetli sağanak yağış nedeniyle görüntüde dalgalanmalar olduğunu, bu sebeple binaya yeniden temizlemelerini istediklerini ve ödemeyi yapmadıklarını bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyadan icra takibine girişildiğini, takibe itiraz ettiklerini, bu nedenle itirazın iptali ile icra takibinin başlangıç tarihi olan 06.09.2018 tarihinden itibaren...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/203 Esas KARAR NO : 2021/899
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/03/2019 KARAR TARİHİ : 12/10/2021 K.YAZIM TARİHİ : 11/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı dava dilekçesinde özetle; ... Grup temizlik Hizmetleri ünvanı ile binalarda temizlik işi yaptığını, başka bir firmanın cam temizlik işini yaparken davalı firmanın kendisi ile irtibata geçtiğini, 5.000 TL üzerinden dış cephe bina temizliği konusunda anlaştıklarını, temizliği yaptığını, faturasını kesip iş yerinden ayrıldığını, bir süre sonra binanın bulunduğu yerde oluşan şiddetli sağanak yağış nedeniyle görüntüde dalgalanmalar olduğunu, bu sebeple binaya yeniden temizlemelerini istediklerini ve ödemeyi yapmadıklarını bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyadan icra takibine girişildiğini, takibe itiraz ettiklerini, bu nedenle itirazın iptali ile icra takibinin başlangıç tarihi olan 06.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte 5.006 TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Takibin .... Ayakkabıcılık aleyhine yapıldığını, faturanın kesildiği şahsın müvekkili şirket olmadığını, bu nedenle öncelikle husumet yokluğu nedeniyle davanın reddedilmesi gerektiğini, davalı ile müvekkili arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, müvekkili şirketin davacıya böyle bir borcunun bulunmadığını, müvekkili şirket aleyhine yapılan usulüne uygun bir takip olmadığından faiz başlangıcının icra takibinin yapıldığı tarih olarak kabulünün mümkün olmadığı, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dosyaya sunulan 24/11/2020 tarihli bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda; Rapor içerisinde belirtildiği üzere; Davalı tarafça incelemeye ibraz edilen 2018 ve 2019 yılı yasal defterlerinin tasdikle ilgili yükümlülüklerinin yasal sürelerinde yerine getirildiği, Davalı taraf yasal defterlerinde davacı tarafa ait olan dava konusu fatura veya davacı şirkete ait herhangi bir kayıt ve işleme rastlanılmadığı, Dava konusu alacak dayanağı fatura ve muhteviyatı hizmetin davalıya tebliğ/teslimine ilişkin olarak davacı tarafça herhangi bir belge sunulmamış olup fatura üzerinde de teslim edildiğine yönelik bir bilgi bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle bu aşamada dava konusu alacağın kanıtlanamadığı hususları tespit edilmiştir. Dosyaya sunulan 28/09/2021 tarihli bilirkişi ... tarafından düzenlenen ek raporda; Davalı şirketin bağlı bulunduğu Esenyurt Vergi Dairesinden 22.06.2021 tarihinde ... sayı ile bildirilen ba formlarının incelemesinde dava dosyasına dayanak faturanın ba kayıtlarında olmadığı, Davacı şirketin 2018 yılı ticari defterlerinin, işletme defteri olarak tutulduğu, defter açılışının yasal süresinde yapıldığı, işletme defterinin noter kapanış t...