Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ... bürosu aracılığı ile 28/04/2016 tarihinde satın aldığı daire ile ilgili olarak aralarında sözleşme imzaladıklarını, davalının kötü tutum ve davranış sergilediğni, yapılan sözleşmenin bir örneğini kendisine vermediğini, aralarında daire alımına ait 29/02/2016 tarihinde 10.000,00 TL tutarlı kapora bedeli için kambiyo senedi düzenlediklerini, alacağı konut için kendisini sürekli oyaladığını, davalı tarafa sözleşmeden dönme ve senedin iadesi hususunda Büyükçekmece ...... Noterliğinin 15 Nisan 2016 tarih ve ...... yevmiye nolu ihtarname gönderdiğini fakat karşı taraftan cevap alamadığını, bunun üzerine davalı taraf hakkında dolandırıcılık nedeniyle Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına başvuruda bulunduğunu,...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/600 Esas KARAR NO : 2021/314
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/2016 KARAR TARİHİ : 15/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ... bürosu aracılığı ile 28/04/2016 tarihinde satın aldığı daire ile ilgili olarak aralarında sözleşme imzaladıklarını, davalının kötü tutum ve davranış sergilediğni, yapılan sözleşmenin bir örneğini kendisine vermediğini, aralarında daire alımına ait 29/02/2016 tarihinde 10.000,00 TL tutarlı kapora bedeli için kambiyo senedi düzenlediklerini, alacağı konut için kendisini sürekli oyaladığını, davalı tarafa sözleşmeden dönme ve senedin iadesi hususunda Büyükçekmece ...... Noterliğinin 15 Nisan 2016 tarih ve ...... yevmiye nolu ihtarname gönderdiğini fakat karşı taraftan cevap alamadığını, bunun üzerine davalı taraf hakkında dolandırıcılık nedeniyle Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına başvuruda bulunduğunu, davalının kendisini dolandırdığını beyan ederek öncelikle dava sonuçlanıncaya kadar senetle ilgili icra takibi başlatılmaması için senet üzerine tedbir konulmasını, ayrıca sözleşmenin iptali ile 10.000,00TL'lik senedin tarafına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında akdedilmiş herhangi bir sözleşmenin bulunmadığını, söz konusu bononun daire satışına ilişkin olduğunu ve ön ödeme olarak verildiğini ve cayma halinde davacının iş bu bono bedelini ödemesi gerekeceğinin açık olduğunu, davacının hiçbir yasal gerekçe olmaksızın satış işleminden caydığını ve ön ödeme olarak dava dışı ...'e vermiş olduğu temelinden cayma bedeli olan bonoya ilişkin olarak borçlu olduğunu, mahkemece verilmiş olan takibin dava sonuna kadar durdurulmasına ilşikin kararın tamamen hatalı olduğunu, ortada herhangi bir sözleşme bulunmadığı gibi, icra takibi ile müvekkili şirketin bir ilgisinin de bulunmadığını beyan ederek yasal dayanaktan yoksun olan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Kanun' un 2. maddesinde; "bu kanunun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar denilmekte, aynı Kanun' un 3. maddesinde tüketici işlemi; eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere kurulan her türlü sözleşme ve işlemi ifade eder şeklinde yeniden tanımlanmıştır. 6502 sayılı TKHK'nın 3/1. maddesinin (l) bendinde ise mal veya hizmet piyasalarında ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan her türlü sözleşme ve hukukî işlemin Kanun kapsamına (m.2) alınmış olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre simsarlık ve benzeri sözleşmeler denilmek suretiyle tellallık söz...