Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sigorta aracılık hizmeti verdiğini, bu kapsamda davalı şirkete ait fabrika binası, depo sahasında poliçe yapılmasına rağmen 5 adet poliçeye ilişkin davacının komisyonu ve poliçe bedellerinin ödenmediğini bu sebeple itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı yanca dosyaya delil olarak sunulan zeyilnamelerde müvekkil şirket adına herhangi bir imza dahi bulunmamakta olup davacı yan müvekkil lehine sigorta poliçesi düzenlenmesine aracılık ettiğini, sigorta poliçesi düzenlenmesine aracılık edilmesi hususunda müvekkil şirket ile anlaşma yaptığını, müvekkil şirket talebi ile ve talebine uygun bir şekilde aracılık hizmet verdiğini, verdiği aracılık hizmetine yönelik...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/830 Esas KARAR NO : 2021/69
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2019 KARAR TARİHİ : 28/01/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sigorta aracılık hizmeti verdiğini, bu kapsamda davalı şirkete ait fabrika binası, depo sahasında poliçe yapılmasına rağmen 5 adet poliçeye ilişkin davacının komisyonu ve poliçe bedellerinin ödenmediğini bu sebeple itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı yanca dosyaya delil olarak sunulan zeyilnamelerde müvekkil şirket adına herhangi bir imza dahi bulunmamakta olup davacı yan müvekkil lehine sigorta poliçesi düzenlenmesine aracılık ettiğini, sigorta poliçesi düzenlenmesine aracılık edilmesi hususunda müvekkil şirket ile anlaşma yaptığını, müvekkil şirket talebi ile ve talebine uygun bir şekilde aracılık hizmet verdiğini, verdiği aracılık hizmetine yönelik fatura düzenleyerek müvekkil şirkete tebliğ ettirdiğine yönelik herhangi bir delil sunamadığını, arz ve izah olunan nedenler ile davacı yanın davası dayanaksız ve haksızdır, bu durum taraf defterlerinin incelenmesi ile de ortaya çıkacağını, müvekkili aleyhinde haksız ve kötü niyetli şekilde icra takibi başlatan davacının takip tutarının %20sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini taleple davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekilinin UYAP sisteminden sunmuş olduğu 26/01/2021 havale tarihli beyanında; Davadan feragat ettiğini, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığının beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. HMK'nın 307. maddesinde; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak belirtilmiştir. HMK'nın "Feragat ve kabulün şekli" başlıklı 309. maddesi hükmüne göre de; feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Davacı tarafın davadan feragat ettiği, vekilin vekaletinde feragat özel yetkisinin bulunduğu, feragatin karşı tarafın kabulüne bağlı olmayan, kesin hüküm sonucunu doğuran davaya son veren bir taraf işlemi olması nedeni ile davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiş olup, davalı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığı gözetilerek hüküm fıkrası buna göre düzenlenmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Alınması gereken 59,30TL harcın peşin alınan 826,64TL harçtan mahsubu ile bakiye 767,34TL harcın karar kesinleş...