Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 28/11/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalıya ait şirkette 12/08/2014 tarihinde işe başladığını, müdür olarak görev yaptığını, 3.000USD ücret ile anlaşmaya varıldığını, maaşların sürekli geç ödendiğini, bu sebeple işverenle davacı arasındaki ihtilafın son hadde geldiğini bu sebeple davacının istifa etmek durumunda kaldığını, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000USD ücret alacağı, bu koşullarda istifası mecburi hale geldiği için 1.000-TL kıdem tazminatı, ödenmeyen izin ücretleri için 500-TL yemek ücretlerinden eksik ödenen kısım için 500-TL olmak üzere tüm alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müdür olarak çalıştığını, davacının...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/233 Esas KARAR NO : 2021/339
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/11/2017 KARAR TARİHİ : 22/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 28/11/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalıya ait şirkette 12/08/2014 tarihinde işe başladığını, müdür olarak görev yaptığını, 3.000USD ücret ile anlaşmaya varıldığını, maaşların sürekli geç ödendiğini, bu sebeple işverenle davacı arasındaki ihtilafın son hadde geldiğini bu sebeple davacının istifa etmek durumunda kaldığını, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000USD ücret alacağı, bu koşullarda istifası mecburi hale geldiği için 1.000-TL kıdem tazminatı, ödenmeyen izin ücretleri için 500-TL yemek ücretlerinden eksik ödenen kısım için 500-TL olmak üzere tüm alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müdür olarak çalıştığını, davacının dava konusu ettiği alacaklardan zamanaşımına uğrayan alacakları olduğu için tüm dava konusu talepleri hakkında zamanaşımı itirazında bulunduklarını, Yargıtay içtihatları gereğince imza yetkili müdür olarak görev yapan davacının iş davası açma hakkı olmadığını, yine Yargıtay ....... HD'nin ..... E. - ...... K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere ''Davaya bakma görevinin Ticaret Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden işin esasına gidilerek karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir...'' ibarelerinin olduğu bu sebeple davanın yetkili Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesini savunmuştur. Bakırköy ...... İş Mahkemesi .... Esas, ....... Karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir. Mahkememize açılan davada davacının ortaklar kurulu kararı ile davalı şirkette üç yıllığına müdür olarak atandığı ve şirketi münferit imzası ile temsil etmek üzere yetki verildiği, davacının ödenmeyen ücret alacağının tahsiline ilişkindir. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiş, konusunda uzman bir bilirkişiden denetime elverişli bilirkişi raporu alınmıştır. Raporda özetle; "Davacının genel müdür olarak çalıştığı, genel müdür sıfatı ile tam imzaya yetkilidir, bu yönü ile davacı ücretinin eksek ödenmesi, düzensiz ödenmesi gibi hususlarda davacı kendisi temsil yetkisini kullandığı, tek yetkili genel müdür sıfatı ile ..... kayıtlı makinasız duba olarak tabir edilen deniz aracının pazarlanmasını, kiralama işlemlerinin takiplerini, tahsilatlarının yapmak gibi uzmanlık gerektiren işlemleri bizzat yaptığı, ücretini kendi eksik almaması gerekirken, düzensiz ödememesi gerekirken ve yine yemek, yol veya yıllık izinlerini kendisi planlayarak yapması gerekirken bu hususlarda alacak iddiasının kendi iddiaları ile uyumlu olmadığı, farklı zamanlarda farklı ücretler alması, genel müdürü olduğu şirketin iş duru...