Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın kazada ...'un yönetimindeki ... plakalı otomobili içinde yolcu olduğunu, davalı sürücü ...'un 0.52 promil alkollü bir şekilde (... oto malik ...) trafikteki levha ve işaretlere rağmen tek yönlü yolters yönden girerek müvekkilinin içinde bulunduğu araca hiçbir tedbir ve dikkat göstermeden çarpmasıyla müvekkilinin yaralandığını (platin takıldığından sağ elini kullanamayacağını) tüm kusurun davalı sürücüye ait olması nedeniyle maddi ve manevi tazminatı tüm davalılardan (sigorta şirketi hariç) müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... ŞİRKETİ vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete dava dilekçesi ekindeki trafik kazası ve zarara ilişkin herhangi bir belge gelmediğini, müvekkil şirket sigortalısının...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/510 Esas KARAR NO : 2019/442
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 05/02/2015 KARAR TARİHİ : 21/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın kazada ...'un yönetimindeki ... plakalı otomobili içinde yolcu olduğunu, davalı sürücü ...'un 0.52 promil alkollü bir şekilde (... oto malik ...) trafikteki levha ve işaretlere rağmen tek yönlü yolters yönden girerek müvekkilinin içinde bulunduğu araca hiçbir tedbir ve dikkat göstermeden çarpmasıyla müvekkilinin yaralandığını (platin takıldığından sağ elini kullanamayacağını) tüm kusurun davalı sürücüye ait olması nedeniyle maddi ve manevi tazminatı tüm davalılardan (sigorta şirketi hariç) müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... ŞİRKETİ vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete dava dilekçesi ekindeki trafik kazası ve zarara ilişkin herhangi bir belge gelmediğini, müvekkil şirket sigortalısının kusurunun ispatı olması gerektiği, davacı yana meydana gelmiş olan kaza neticesinde doğmuş ve sigorta poliçesinden karşılanabilecek maluliyet zararı olmadığını davacının gerçek zararının (aktüer bilirkişi hesaplamasını) belirlenmesi gerektiği davalı şirketin ancak dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olduğu belirtilerek davanın reddini talep etmişlerdir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının tazminat taleplerinin fahiş olduğunu dosyadaki fatura ve makbuzların kaza ile ilgili olup olmadığının tespiti gerektiği, iddialarının ispatı gerektiğini davacının sağ elini kullanamadığına yönelik herhangi bir belge olmadığını, davalı ... tarafından davalı ... SİGORTA A.Ş'e 7.060,00-TL ödeme yapıldığından talepler bakımından dikkate alınması gerektiğini, davaıyla ilgilenildiğini davanın reddi gerektiğini, 06/06/2016 tarihli dilekçesinde; davacı tarafın davalı sigorta şirketiyle anlaşarak maddi tazminat miktarını aldığından maddi yönden davanın konusuz kaldığını, davacının herhangi bir manevi kayba uğramamış olması ve müvekkillerinin ekonomik durumlarının iyi olması nedeniyle manevi tazminatın reddini davanın kabulü halinde ise tazminat miktarının en alt seviyeden hesaplamasını talep etmiştir. GEREKÇE; Dava, trafik kazasına bağlı maddi ve manevi zararların sürücü, işleten ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Tarafların bildirdiği delil ve belgeler, ceza dava dosyası getirtilerek dosya içerisine konulmuş, dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Temin edilen poliçeye göre davalı ... adına kayıtlı ... plaka sayılı hususi otomobilin kaza tarihi olan 07/09/2014 tarihi itibariyle geçerli karayolları ZMMS poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından teminat altına alındığı anlaşılmaktadır. Ceza dava dosyası kapsamında yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna göre kazaya karışan araç sürücülerinden davalı ...'ın asli v...