Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... vekili verdiği dava dilekçesinde, plakası belli olmayan bir aracın 15.01.2015 tarihinde kendisine çarptığını, olayın gece 22.00'de meydana geldiğini, ... Devlet Hastanesinde tedavi altına alındığını, olaydan üç ay sonra 16.03.2015 tarihinde karakola giderek ifade verdiğini, kendisine çarpan aracın olay yerinden kaçtığını ve plakasının tespit edilemediğini, kaza sonucunda yaralandığını, yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş güncü kaybına uğradığını, uğradığı zarardan ...nın hukuken sorumlu olduğunu, geçici ve sürekli iş gücü tazminatının hesaplanarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ... vekili verdiği cevap dilekçesinde, davacının yaptığını...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2015/540 KARAR NO :2020/807
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:25/05/2015 KARAR TARİHİ:23/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... vekili verdiği dava dilekçesinde, plakası belli olmayan bir aracın 15.01.2015 tarihinde kendisine çarptığını, olayın gece 22.00'de meydana geldiğini, ... Devlet Hastanesinde tedavi altına alındığını, olaydan üç ay sonra 16.03.2015 tarihinde karakola giderek ifade verdiğini, kendisine çarpan aracın olay yerinden kaçtığını ve plakasının tespit edilemediğini, kaza sonucunda yaralandığını, yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş güncü kaybına uğradığını, uğradığı zarardan ...nın hukuken sorumlu olduğunu, geçici ve sürekli iş gücü tazminatının hesaplanarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ... vekili verdiği cevap dilekçesinde, davacının yaptığını belirttiği kazanın gerçekten meydana gelip gelmediğinin belirsiz olduğunu, davacının kazanın meydana geldiğini ispatlaması gerektiğini, kazaya karışan davacının kusurunun dikkate alınması gerektiğini, müterafik kusurun dikkate alınmasını, sorumluluklarının teminat limiti ile sınırlı olduğunu belirtmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
Dava, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14üncü maddesi yollamasıyla ... Yönetmeliği m. 9/I-a ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 54'e göre bedensel zararlar nedeniyle tazminat davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı taraf, hastane kayıtlarını, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyasını, tanık beyanlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Davalı taraf, cevap dilekçesinde delil sunmamıştır.
Dava, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14üncü maddesi yollamasıyla ... Yönetmeliği m. 9/I-a ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 54'e göre bedensel zararlar nedeniyle tazminat davasıdır.
Davalının, davacının karakola kazadan üç ay sonra gitmesi nedeniyle meydana gelen kaza olayının belirsiz olduğunu belirtmesi nedeniyle öncelikle bu durumun araştırılmasına karar verilmiştir. Bu nedenle davacının kaza sonrasında götürüldüğü ... Devlet Hastanesine yazı yazılarak davacının hastaneye hangi tarihte ve saatte getirildiği sorulmuştur. Hastaneden gelen yazı cevabında davacının hastaneye yaralı şekilde 15.01.2015 tarihinde saat 22.20'de getirildiği cevabı verilmiştir. Hastaneden gelen yazı cevabında belirtilen tarih ve saatin kazanın meydana geldiği tarih ve saatle uyuştuğu anlaşılmakla 4721 sayılı TMK m. 2 "Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır." hükmü ve aynı yasa m. 3 "Kanunun iyiniyete hukuki bir sonuç bağladığı durumlarda, asıl olan iyiniyetin varlığıdır." hükmü kapsamında davacının beyanının doğru olduğu kabul edilmiştir. 4721 sayılı TMK m. 6'ya göre; "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça...