Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sigortaladığı ... plakalı aracın 07.07.2014 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu ve diğer davalı ... A.Ş. tarafından sigortalı ... plakalı motorsiklete çarpması sonucunda yaralandığını, meydana gelen olay nedeniyle vücut bütünlüğünün zarar gördüğünü, sürekli maluliyet tazminatının ve geçici iş göremezlik tazminatının tespit edilerek kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı sigorta şirketlerinden alınarak tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALILARIN TALEBİ: Davalı ... A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde, sigortaladıkları aracın kusur oranı ve poliçedeki limit dahilinde sorumlu olduklarını, davacı tarafın kask takmaması nedeniyle müterafik kusurunun...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2015/694 KARAR NO:2020/909
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:03/07/2015 KARAR TARİHİ:23/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sigortaladığı ... plakalı aracın 07.07.2014 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu ve diğer davalı ... A.Ş. tarafından sigortalı ... plakalı motorsiklete çarpması sonucunda yaralandığını, meydana gelen olay nedeniyle vücut bütünlüğünün zarar gördüğünü, sürekli maluliyet tazminatının ve geçici iş göremezlik tazminatının tespit edilerek kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı sigorta şirketlerinden alınarak tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALILARIN TALEBİ: Davalı ... A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde, sigortaladıkları aracın kusur oranı ve poliçedeki limit dahilinde sorumlu olduklarını, davacı tarafın kask takmaması nedeniyle müterafik kusurunun araştırılması gerektiğini belirtmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde, sigortaladıkları aracın kusur oranı ve poliçedeki limit dahilinde sorumlu olduklarını, davacı tarafın kask takmaması nedeniyle müterafik kusurunun araştırılması gerektiğini belirtmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası nedeniyle ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 54'e göre maluliyet tazminatı davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı taraf, sigorta poliçesini, davacıya ait tedavi evraklarını, kaza tespit tutanağını, tanık beyanlarını, keşif ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı ... A.Ş., sigorta poliçesini, banka dekontunu ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı ... A.Ş., ekspertiz raporunu, kaza tespit tutanağını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası nedeniyle ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 54'e göre maluliyet tazminatı davasıdır. Davacı taraf, 6098 sayılı TBK m. 54'e göre çalışma gücünün kalıcı kaybından doğan zararlarını ve geçici iş gücünden kaynaklı zararlarını talep etmektedir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 92'de mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında kalan durumlar sayılmış olup bunların içinde çalışma gücünün kaybından doğan zararlar bulunmamaktadır. Ayrıca Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3. "Sigortanın Kapsamı" başlıklı maddesine göre; "Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarih...