Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ..., davalılardan ...'nın kullandığı araçla kendisine çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kazaya karışan aracın sahibinin diğer davalı ...A.Ş., sigortalayanının ise diğer davalı ... A.Ş. olduğunu, davalı sigorta şirketine 26.12.2014 tarihinde başvuruda bulunduklarını meydana gelen olay nedeniyle vücut bütünlüğünün zarar gördüğünü bu nedenle maddi tazminatın, tespit edilerek tarafına ödenmesine ve manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. DAVALILARIN TALEBİ: Davalı ...A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde, öncelikle zamanaşımı definde bulunmuştur. Davanın esasına yönelik olarak da meydana gelen kazada kusurun kendilerinde olmadığını, olay sonrasında tutulan kaza tespit tutanağını ve kusur oranlarını kabul etmediklerini, talep edilen tazminat...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/547 KARAR NO : 2019/893
DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 27/05/2015 KARAR TARİHİ : 24/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ..., davalılardan ...'nın kullandığı araçla kendisine çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kazaya karışan aracın sahibinin diğer davalı ...A.Ş., sigortalayanının ise diğer davalı ... A.Ş. olduğunu, davalı sigorta şirketine 26.12.2014 tarihinde başvuruda bulunduklarını meydana gelen olay nedeniyle vücut bütünlüğünün zarar gördüğünü bu nedenle maddi tazminatın, tespit edilerek tarafına ödenmesine ve manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
DAVALILARIN TALEBİ: Davalı ...A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde, öncelikle zamanaşımı definde bulunmuştur. Davanın esasına yönelik olarak da meydana gelen kazada kusurun kendilerinde olmadığını, olay sonrasında tutulan kaza tespit tutanağını ve kusur oranlarını kabul etmediklerini, talep edilen tazminat taleplerinin fahiş olduğunu bu konularda bilirkişi incelemesi yapılmasını gerektiğini belirtmiştir. Davalı ... verdiği cevap dilekçesinde, öncelikle zamanaşımı definde bulunmuştur. Davanın esasına yönelik olarak da meydana gelen kazada kusurun kendilerinde olmadığını, olay sonrasında tutulan kaza tespit tutanağını ve kusur oranlarını kabul etmediklerini, talep edilen tazminat taleplerinin fahiş olduğunu bu konularda bilirkişi incelemesi yapılmasını gerektiğini belirtmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde tazminattan sigorta poliçesinde yazılı olan teminat miktarı ile sorumlu olduklarını, davacı tarafa 19.03.2015 tarihinde 6.756,00 TL ödeme yaptıklarını, aralarında imzalanan temlikname uyarınca Nimet Karaçay isimli kişiye de aynı tarihte 2.252,00 TL ödeme yaptıklarını, yapılan bu ödemenin yeterli olduğunu, tedavi giderlerinden sorumluluklarının bulunmadığını, davacının maluliyet oranının ve kusur durumunun bilirkişi raporu ile tespiti gerektiğini belirtmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava gerçek kişilere karşı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49 ve 54e göre haksız fiile dayalı bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat ve madde 56ya göre haksız fiilden kaynaklı manevi tazminat; sigortaya karşı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası nedeniyle maddi tazminat davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı taraf, mali sorumluluk sigortası poliçesini, Eyüp Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyasını, davacıya ait tedavi evraklarını, kaza tespit tutanağını, tanık beyanlarını, keşif ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı ...A.Ş. mali sorumluluk sigortası poliçesini, tanık beyanlarını, keşif ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı ...A.Ş. mali sorumluluk sigortası poliçesini, Eyüp Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyasını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur...