Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... verdiği dava dilekçesinde, davalı ...Şti.'nin kendisiyle sözleşme yaparak ve diğer davalı ...Şti.'ye fatura kesmek suretiyle Çin malı matbaa kalıp makinesi sattığını, satış bedelinin 91.000,00 TL olduğunu, ancak faturaya 53.100,00 TL yazıldığını, davalılara 10.000,00 USD nakit verdiğini, 25.000,00 TL vadeli çek verdiğini, bunların dışında sözleşmeye göre üç tane 5.000,00 TL ve iki tane de 15.000,00 TL ödeme kararlaştırdıklarını, satılan makinenin bir süre sonra arıza yaptığını, davalı şirketin bir kaç defa eleman gönderdiğini ancak arızayı gideremediklerini, tamir için 10.000,00 USD verilmesi durumunda Çin'den eleman getireceklerini söylediklerini, davalıların kendisine ayıplı mal satmış olmalarından ötürü zarar ettiğini, fatura edilmeyen 46.000,00 TL...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/984 KARAR NO : 2019/890
DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 04/02/2015 KARAR TARİHİ : 24/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... verdiği dava dilekçesinde, davalı ...Şti.'nin kendisiyle sözleşme yaparak ve diğer davalı ...Şti.'ye fatura kesmek suretiyle Çin malı matbaa kalıp makinesi sattığını, satış bedelinin 91.000,00 TL olduğunu, ancak faturaya 53.100,00 TL yazıldığını, davalılara 10.000,00 USD nakit verdiğini, 25.000,00 TL vadeli çek verdiğini, bunların dışında sözleşmeye göre üç tane 5.000,00 TL ve iki tane de 15.000,00 TL ödeme kararlaştırdıklarını, satılan makinenin bir süre sonra arıza yaptığını, davalı şirketin bir kaç defa eleman gönderdiğini ancak arızayı gideremediklerini, tamir için 10.000,00 USD verilmesi durumunda Çin'den eleman getireceklerini söylediklerini, davalıların kendisine ayıplı mal satmış olmalarından ötürü zarar ettiğini, fatura edilmeyen 46.000,00 TL fazladan ödemesinin bulunduğunu, 91.000,00 TL tutarlı zararının tespitini, ayıplı makinenin çalışmadığı her gün başına meydana gelen zararının tespitini, ayıplı malın iadesini, ödediği paranın da iadesi talep etmiştir.
DAVALILARIN TALEBİ: Davalı ...Şti. vekili verdiği cevap dilekçesinde, öncelikle yetkisizlik itirazında bulunmuştur. Dava konusu makinenin sadece satışına aracılık ettiğini, bütün işlemlerin diğer davalı ... Şti. ile davacı arasında yapıldığını bu nedenle kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek husumet itirazında bulunmuştur. Davanın esasına ilişkin olarak da davaya konu makinenin taşınırken makinenin kilitlenmesi gereken yerlerinin davacı tarafından kilitlenmediğini bu nedenle de makinede zarar oluştuğunu, makinede meydana gelen zararın onarımı için davacının yetkili servis olan dava dışı ... A.Ş.'nin talep ettiği bedeli ödemekten kaçınmak için sorumluluğu kendilerinin üzerine yüklemeye çalıştığını, davacı tarafın makineyi yaklaşık altı ay kullandığını, makinede gizli ayıp olması durumunda bu sürede ayıbın ortaya çıkması gerektiğini, davacı tarafın makineyi süresi içinde gözden geçirme ve bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ltd. davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 227'ye göre satılanın ayıplı olması nedeniyle ayıplı malın iadesi, satış parasının tahsili ve aynı kanunun 49'uncu maddesine göre kazanç kaybından kaynaklı menfi zararın tazmini davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı taraf, satış sözleşmesini, faturaları ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı ...Şti., satış sözleşmesini, dava dışı ... A.Ş.'nin onarım belgelerini, tanık beyanlarını, keşif ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı ... Ltd. HMK m. 126ya göre cevap ...