Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememizin ... Esas Sayılı Dosyası Yönünden DAVACILARIN TALEBİ: Davacılar... ve... vekili verdiği dava dilekçesinde murisleri...'ın 18.03.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında öldüğünü, murisleri...'ın kaza anında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu ve bu aracın otobüs olmasına karşın geçerli bir Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Kaza Koltuk Sigorta Poliçesinin bulunmadığını, bu nedenle davalı...nın olay tarihindeki poliçe limiti olan 125.000,00 TL üzerinden tazminat sorumluluğu bulunduğunu, mirasçılık belgesi kapsamında taraflarına bu paranın ödemesinin yapılmasını talep ettiklerini ancak ödemenin yapılmadığını, bu nedenle de dava açtıklarını belirtmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ... vekili verdiği cevap dilekçesinde, meydana gelen kazada kazaya karışan...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/445 KARAR NO : 2019/889
DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 25/04/2016 KARAR TARİHİ : 24/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememizin ... Esas Sayılı Dosyası Yönünden
DAVACILARIN TALEBİ: Davacılar... ve... vekili verdiği dava dilekçesinde murisleri...'ın 18.03.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında öldüğünü, murisleri...'ın kaza anında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu ve bu aracın otobüs olmasına karşın geçerli bir Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Kaza Koltuk Sigorta Poliçesinin bulunmadığını, bu nedenle davalı...nın olay tarihindeki poliçe limiti olan 125.000,00 TL üzerinden tazminat sorumluluğu bulunduğunu, mirasçılık belgesi kapsamında taraflarına bu paranın ödemesinin yapılmasını talep ettiklerini ancak ödemenin yapılmadığını, bu nedenle de dava açtıklarını belirtmiştir.
DAVALININ TALEBİ: Davalı ... vekili verdiği cevap dilekçesinde, meydana gelen kazada kazaya karışan aracın gerçekleştirdiği taşımanın 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu m. 17 kapsamında şehirler arası ya da uluslararası nitelikte taşıma olmadığını, bu nedenle de Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Kaza Koltuk Sigortası yaptırma zorunluluğu bulunmadığını, dolayısıyla da ...nın hukuki sorumluluğunun doğmadığını, ayrıca kazaya karışan aracın servis aracı olduğunu, aracın bu özelliğinin de yapılan taşımanın 4925 sayılı yasanın 17'inci madde kapsamındaki taşımacılık faaliyetine girmediğini gösterdiğini, kazanın da Bursa ili sınırları içinde gerçekleştiğini, tazminat miktarından da teminat limiti ile sorumlu olduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14üncü maddesine ve ... Yönetmeliği hükümlerine göre ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu m. 17'ye göre Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Kaza Koltuk Sigortası kapsamında limit dahilinde sigorta tazminatının ödenmesi davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacılar, nüfus kayıt örneğini, mirasçılık belgesini, davalıya gönderilen ihtarnameyi, hasar dosyasını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı taraf, davaya cevap dilekçesi vermiş ancak delil sunmamıştır. Dava, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14üncü maddesine ve ... Yönetmeliği hükümlerine göre ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu m. 17'ye göre Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Kaza Koltuk Sigortası kapsamında limit dahilinde sigorta tazminatının ödenmesi davasıdır. Dava konusu uyuşmazlık meydana gelen kazada davacıların murisinin Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Kaza Koltuk Sigortası kapsamında olup olmadığı noktasındadır. Bu durumun tespiti için dosya sigorta bilirkişisine gönderilmiş ve rapor alınmıştır. Hazırlanan 26.03.2018 tarihli raporda 25.02.2004 tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Bakanlar Kurulu kararı ile yolcu taşıma...