Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... A.Ş vekili tarafından verilen 04/06/2014 tarihli dilekçede özetle; Davalı ... Grup A,Ş ile 04.01.2007 tarihinde işletme sözleşmesi akdedildiğini, Sözleşmenin konusunun, ... İli, ... ilçesi, .... köyü, .... mevkii, ... pafta, .. ada ve 3 parselde kayıtlı taşınmazda bulunan akaryakıt istasyonunun işletilmesinin olduğunu, Sözleşmenin 04.01.2012 tarihine kadar geçerli olacak şekilde düzenlendiğini, Davalı tarafın haksız olarak sözleşmeyi 20.04.2010 tarihinde fesh ettiğini, Davalı şirketin haksız fesh nedeni ile sözleşmenin devam edeceği 04.01.2012 tarihine kadar elde edeceği kardan yoksun kaldığı, ayrıca haksız fesih nedeni ile Davalı şirketin, davacı şirkete cezai şart ödemek ile yükümlü olduğunu belirtmiş, dilekçede etraflı bir şekilde açıklamalarda bulunmak suretiyle, sonuç...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/15 KARAR NO : 2018/460 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 04/06/2010 KARAR TARİHİ: 22/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... A.Ş vekili tarafından verilen 04/06/2014 tarihli dilekçede özetle; Davalı ... Grup A,Ş ile 04.01.2007 tarihinde işletme sözleşmesi akdedildiğini, Sözleşmenin konusunun, ... İli, ... ilçesi, .... köyü, .... mevkii, ... pafta, .. ada ve 3 parselde kayıtlı taşınmazda bulunan akaryakıt istasyonunun işletilmesinin olduğunu, Sözleşmenin 04.01.2012 tarihine kadar geçerli olacak şekilde düzenlendiğini, Davalı tarafın haksız olarak sözleşmeyi 20.04.2010 tarihinde fesh ettiğini, Davalı şirketin haksız fesh nedeni ile sözleşmenin devam edeceği 04.01.2012 tarihine kadar elde edeceği kardan yoksun kaldığı, ayrıca haksız fesih nedeni ile Davalı şirketin, davacı şirkete cezai şart ödemek ile yükümlü olduğunu belirtmiş, dilekçede etraflı bir şekilde açıklamalarda bulunmak suretiyle, sonuç olarak; 20.000-TL yoksun kalınan kar ile 50.000-USD cezai şart bedelinin davalı şirketten tahsili, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Grup A.Ş. tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf ile dava dilekçesinde belirtilen taşınmaz üzerindeki akaryakıt istasyonuna ilişkin olarak 04.01.2007 tarihinde İŞLETME SÖZLEŞMESİNİN akdedildiği hususunun doğru olduğunu, Ancak sözleşme süresinin 5 yıl değil 1'er yıllık olduğunu, Bir yıl dolmadan bir ay evvelden haber verilerek sözleşme fesh edilmemesi halinde sözleşmenin kendiliğinden bir yıl uzayacağını, Rekabet Kurulunun 2003/3 ve 2007/2 sayılı Rekabet Kurulu Tebliğleri ile değişik dikey anlatmalara ilişkin grup muafiyeti tebliğinin 5, maddesinin a fıkrası ile 18.09.2003 tarih ve 25233 saydı resmi gazetede yayımlanan geçici maddesi gereğince işletme sözleşmesinin 18.09.2010 tarihinde sona ereceğini, Sözleşmenin davalı şirket tarafından haklı ve yerinde bir şekilde fesih edildiğini, Davalı şirketin, davacı şirketten 17.215,59 TL alacaklı olduğunu, Davalı şirketin ... satışına başladığı tarihte davacı şirketin mal vermeyi kestiğini belirmiş, dilekçede etraflı bir şekilde açıklamalarda bulunmak suretiyle, sonuç olarak davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin (Kapatılan .... Asliye Ticaret Mahkemesi) ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın ... Esas ve ... Karar sayılı 25/06/2015 tarihli bozma ilamı ile; "Taraflar arasındaki sözleşmede, davacının bayisi olan davalıya vadeli ya da peşin satış konusunda tercih hakkı bulunmaktadır. Davalı tarafından gönderilen 13.04.2010 tarihli ihtarname içeriğinden davacı şirkete borçlu olduğu ve davacı şirketin de bu alacağı nedeniyle seçimlik hakkını...