Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... vekili verdiği dava dilekçesinde, davalılardan ...'un kullandığı araçla kendisine çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kazaya karışan aracın sigortalayanının ise davalı ...A.Ş. olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını ve kendilerine 38.181,00 TL ödeme yaptıklarını, yapılan ödemenin zararlarını karşılamaya yetmediğini, meydana gelen olay nedeniyle vücut bütünlüğünün zarar gördüğünü bu nedenle maluliyet durumunun, buna bağlı olarak geçici ve kalıcı maluliyet tazminatının, bakıcı giderlerinin tespit edilerek tarafına ödenmesine ve manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ... vekili verdiği cevap dilekçesinde, görevsizlik, yetkisizlik itirazında bulunmuş, davanın esasına ilişkin olarak da meydana gelen kazada...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1066 KARAR NO : 2020/62
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 05/11/2015 KARAR TARİHİ : 27/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... vekili verdiği dava dilekçesinde, davalılardan ...'un kullandığı araçla kendisine çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kazaya karışan aracın sigortalayanının ise davalı ...A.Ş. olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını ve kendilerine 38.181,00 TL ödeme yaptıklarını, yapılan ödemenin zararlarını karşılamaya yetmediğini, meydana gelen olay nedeniyle vücut bütünlüğünün zarar gördüğünü bu nedenle maluliyet durumunun, buna bağlı olarak geçici ve kalıcı maluliyet tazminatının, bakıcı giderlerinin tespit edilerek tarafına ödenmesine ve manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
DAVALININ TALEBİ: Davalı ... vekili verdiği cevap dilekçesinde, görevsizlik, yetkisizlik itirazında bulunmuş, davanın esasına ilişkin olarak da meydana gelen kazada kusurun kendilerinde olmadığını, olay sonrasında tutulan kaza tespit tutanağını ve kusur oranlarını kabul etmediklerini, bu konularda bilirkişi incelemesi yapılmasını gerektiğini belirtmiştir. Davalı ...A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde tazminattan sigorta poliçesinde yazılı olan teminat miktarı ile sorumlu olduklarını, davacı tarafa 38.181,00 TL ödeme yaptıklarını, yapılan bu ödemenin yeterli olduğunu, tedavi giderlerinden sorumluluklarının bulunmadığını, davacının maluliyet oranının ve kusur durumunun bilirkişi raporu ile tespiti gerektiğini belirtmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava gerçek kişilere karşı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49 ve 54e göre haksız fiile dayalı bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat ve madde 56ya göre haksız fiilden kaynaklı manevi tazminat; sigortaya karşı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası nedeniyle maddi tazminat davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı taraf, mali sorumluluk sigortası poliçesini, davacıya ait tedavi evraklarını, kaza tespit tutanağını, tanık beyanlarını, keşif ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı ..., kaza tutanağını, tanık beyanlarını, keşif ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı ...A.Ş., hasar dosyasını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Dava gerçek kişilere karşı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49 ve 54e göre haksız fiile dayalı bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat ve madde 56ya göre haksız fiilden kaynaklı manevi tazminat; sigortaya karşı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası nedeniyle maddi tazminat davasıdır. Davacı 6098 sayılı TBK m. 54'e göre çalışma gücünün geçici ve kalıcı kaybından doğan zararlarını ve bakıcı giderlerini talep etmektedir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 92'de mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında kalan durumlar sa...