Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... vekili verdiği dava dilekçesinde, içinde yolcu olarak bulunduğu davalı ... A.Ş.'nin sigortaladığı... plakalı aracın 22.08.2014 tarihinde kaza yapması sonucunda yaralandığını, meydana gelen olay nedeniyle vücut bütünlüğünün zarar gördüğünü, bu nedenle sürekli maluliyet tazminatının ve geçici iş göremezlik tazminatının tespit edilerek temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ... A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde, kazaya karışan aracın sigortalayanının kendileri olmadığını, ...A.Ş. olduğunu bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını belirtmiştir. 6100 sayılı HMK m. 124/IV'e göre davaya davalı olarak dahil edilen ...A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde,...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/878 KARAR NO : 2020/125
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 03/09/2015 KARAR TARİHİ : 10/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... vekili verdiği dava dilekçesinde, içinde yolcu olarak bulunduğu davalı ... A.Ş.'nin sigortaladığı... plakalı aracın 22.08.2014 tarihinde kaza yapması sonucunda yaralandığını, meydana gelen olay nedeniyle vücut bütünlüğünün zarar gördüğünü, bu nedenle sürekli maluliyet tazminatının ve geçici iş göremezlik tazminatının tespit edilerek temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ TALEBİ: Davalı ... A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde, kazaya karışan aracın sigortalayanının kendileri olmadığını, ...A.Ş. olduğunu bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını belirtmiştir. 6100 sayılı HMK m. 124/IV'e göre davaya davalı olarak dahil edilen ...A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde, sigortaladıkları aracın kusur oranı ve poliçedeki limit dahilinde sorumlu olduklarını, davacının maluliyet durumunun tespit edilmesi gerektiğini belirtmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası nedeniyle ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 54'e göre maluliyet tazminatı davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı taraf, sigorta poliçesini, davacıya ait tedavi evraklarını, kaza tespit tutanağını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı taraf, sigorta poliçesini, hasar dosyasını, keşif ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası nedeniyle ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 54'e göre maluliyet tazminatı davasıdır. Kaza 2016 yılından önce meydana geldiği için 2918 sayılı KTK m. 97'deki sigorta şirketine başvuru ön koşulu aranmamaktadır. Dava ... A.Ş.'ye karşı açılmış olup kazaya karışan aracın trafik kayıtları dosyaya getirtilerek yapılan inceleme sonucunda kaza yapan... plakalı aracın kaza tarihindeki sigortasının ...A.Ş. tarafından yapıldığı anlaşılmakla 6100 sayılı HMK m. 124/IV'e göre ... A.Ş. davalı olmaktan çıkartılarak ...A.Ş. davaya davalı olarak dahil edilmiştir. ... A.Ş. lehine de hükümle birlikte yargılama giderlerine hükmedilmiştir. Davacı taraf, 6098 sayılı TBK m. 54'e göre çalışma gücünün kalıcı kaybından doğan zararlarını ve geçici iş gücünden kaynaklı zararlarını talep etmektedir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 92'de mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında kalan durumlar sayılmış olup bunların içinde çalışma gücünün kaybından doğan zararlar bulunmamaktadır. Ayrıca Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3. "Sigortanın Kapsamı" başlıklı maddesine göre; "Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sır...