Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde; Taraflar arasında imzalan yeminli mali müşavirlik sözleşmesine göre davalının bedeli karşısında vergi mükellefi olan davacının vergi borcunun doğru olup olmadığını kanıtlama ve onaylama görevini üstlendiğini, davalı şirketin ortağı olan davalı ...'ın davalı şirkete ait 2002 yılı kurumlar vergisi beyannamesini düzenleyerek tasdik ettiği ve ... Vergi Müdürlüğü'ne sunulduğunu, ancak 2001 yılından devir eden 104.278,00 TL zararın %50 si olan 52.139 TL tutarın mahsup edilerek mali karın 98.620 TL olarak matrah beyanında bulunulduğunu, ... Vergi Dairesinin buna istinaden davacı şirkete 17.205,85 TL ceza tahakkuk ettirildiğini ve buna karşı açılan davaların kayıp edildiğini, vergi borcunun ve cezanın ödendiğini, 3568 sayılı kanunun 12....
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ... Esas KARAR NO : 2018/1100
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 05/08/2008 KARAR TARİHİ : 23/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde; Taraflar arasında imzalan yeminli mali müşavirlik sözleşmesine göre davalının bedeli karşısında vergi mükellefi olan davacının vergi borcunun doğru olup olmadığını kanıtlama ve onaylama görevini üstlendiğini, davalı şirketin ortağı olan davalı ...'ın davalı şirkete ait 2002 yılı kurumlar vergisi beyannamesini düzenleyerek tasdik ettiği ve ... Vergi Müdürlüğü'ne sunulduğunu, ancak 2001 yılından devir eden 104.278,00 TL zararın %50 si olan 52.139 TL tutarın mahsup edilerek mali karın 98.620 TL olarak matrah beyanında bulunulduğunu, ... Vergi Dairesinin buna istinaden davacı şirkete 17.205,85 TL ceza tahakkuk ettirildiğini ve buna karşı açılan davaların kayıp edildiğini, vergi borcunun ve cezanın ödendiğini, 3568 sayılı kanunun 12. maddesi gereğince davaların ziya uğratılan vergilerden ve kesilecek cezalardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davalının ağır kusuru yüzünden ceza ödemek zorunda kaldıklarını, şimdilik 35.000,00 TL nın temerrüt tarihi olan 25.09.2007 tarihinden itibaren %24 oranındaki temerrüt faizinin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davaya verdiği cevap dilekçesinde; İş bölümü itirazında bulunmuş, dosyanın yetkili ve görevli Kadıköy Ticaret Mahkemesine gönderilmesini istemiş, ayrıca tahakkuk edilen vergi cezasına karşı davalıların bilgi ve onayı dışında vergi mahkemesinde dava açıldığını, tazmini talep edilen meblağın oluşmasında ve büyümesinde davalılara sorumluluk yüklenemeyeceğini, cezanın artmasına bizzat davacının sebebiyet verdiğini, 3568 sayılı kanunda yer alan sorumluluğunun vergi dairesine karşı olan sorumluluk olduğunu, ayrıca sorumlu olsalar bile davacının ödediği vergi miktarından değil, kesilen ceza miktarı olan 17.205,65 TL den sorumlu olabileceklerini beyan etmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından dava dosyası taraflar arasındaki ilişkinin ticari olması nedeniyle iş bölümü itirazı kabul edilerek dosya mahkememize gönderilmiştir. Taraf delilleri toplanmış, davacının ödediği ceza ve vergi miktarları, ... Vergi Mahkemesine ait kesinleşmiş karar örneği, vergi dairesi yazıları ve danıştay kararları dosyamız içerisine alınmıştır. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, bilirkişiler ..., ... ve ... tarafından düzenlenen raporda; daacının 2002 yılı kurumlar vergisi beyannamesinde 150.759,00 TL kara ulaşıldığını, 2001 yılındaki 104.279,28 TL blanço zararının ½ si olan 52.139,00 TL nın mahsup edilerek 99.620,00 TL safi kurum kazancı beyan edildiğini, ödenmesi gereken kurumlar vergisinin 22.985,00 TL, fon bayının ise 2958,60 TL olduğunu, davacının vergi borcu için 50.452,62 TL ödeme ve 5460,60 TL tecil faiz ödediğini, yeminli mali müşavirlerin ve...