Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... vekili verdiği dava dilekçesinde davalı ...'e ait, davalı ... tarafından kullanılan ve davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanmış olan ... plakalı aracın kendisine ait ... plakalı araca arkadan çarptığını ve hasara neden olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarında davalı sigorta şirketinin 2.484,90 TL ödeme yaptığının bu ödemenin 739,00 Euroya karşılık geldiğini ancak zararını karşılamadığını, araçta meydana gelen 2.711,65 Euro hasarın bakiye 1.972,65 Euro tutarındaki kısmının tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ... Sigorta A.Ş., verdiği cevap dilekçesinde, davacıya 2.484,90 TL ödeme yaptıklarını, hasar bedelinden sigortalılarının kusuru ve poliçe limiti ile sorumlu olduklarını belirtmiştir....
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/47 KARAR NO:2020/535
DAVA:TAZMİNAT DAVA TARİHİ:17/01/2017 KARAR TARİHİ:23/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... vekili verdiği dava dilekçesinde davalı ...'e ait, davalı ... tarafından kullanılan ve davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanmış olan ... plakalı aracın kendisine ait ... plakalı araca arkadan çarptığını ve hasara neden olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarında davalı sigorta şirketinin 2.484,90 TL ödeme yaptığının bu ödemenin 739,00 Euroya karşılık geldiğini ancak zararını karşılamadığını, araçta meydana gelen 2.711,65 Euro hasarın bakiye 1.972,65 Euro tutarındaki kısmının tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ... Sigorta A.Ş., verdiği cevap dilekçesinde, davacıya 2.484,90 TL ödeme yaptıklarını, hasar bedelinden sigortalılarının kusuru ve poliçe limiti ile sorumlu olduklarını belirtmiştir. Davalı ... davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir. Davalı ... davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası nedeniyle tazminat davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı taraf, bilirkişi raporunu ve faturasını, kaza tespit tutanağını, araç fotoğraflarını, sigorta poliçesini, tanık beyanlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı ... Sigorta A.Ş. 6100 sayılı HMK m. 126ya göre cevap dilekçesi sunmuş ama delil sunmamıştır. HMK m. 139a göre ön inceleme ve HMK m. 144e göre tahkikat duruşmasına usulüne uygun şekilde çağrıldığı halde katılmamıştır. Davalı ... 6100 sayılı HMK m. 126ya göre cevap ve delil dilekçesi sunmamıştır. HMK m. 139a göre ön inceleme ve HMK m. 144e göre tahkikat duruşmasına usulüne uygun şekilde çağrıldığı halde katılmamıştır. Davalı ... 6100 sayılı HMK m. 126ya göre cevap ve delil dilekçesi sunmamıştır. HMK m. 139a göre ön inceleme ve HMK m. 144e göre tahkikat duruşmasına usulüne uygun şekilde çağrıldığı halde katılmamıştır. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3. "Sigortanın Kapsamı" başlıklı maddesine göre; "Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür." Genel Şartların A.5/a maddesine göre de Maddi Zararlar Teminatı; "Hak sahibinin kaza tarihi itibariyle bu genel şartta tanımlanan ve z...