Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sigortaladığı ... plakalı aracın diğer davalı ... tarafından kullanılırken 21.10.2017 tarihinde kendi kullandığı bisiklete çarpması sonucunda yaralandığını, meydana gelen olay nedeniyle vücut bütünlüğünün zarar gördüğünü, davalı ... şirketine 04.04.2018 tarihinde başvuruda bulunduklarını ancak olumlu yanıt alamadıklarını bu nedenle sürekli maluliyet tazminatının tespit edilerek temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ... ve kaza yapan aracı kullanan ... tarafından kendilerine ödenmesine karar verilmesini ve manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davacı vekili dava dilekçelerinde geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmamıştır. DAVALILARIN TALEBİ: Davalı ......
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/390 KARAR NO:2020/449
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:03/05/2018 KARAR TARİHİ:09/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sigortaladığı ... plakalı aracın diğer davalı ... tarafından kullanılırken 21.10.2017 tarihinde kendi kullandığı bisiklete çarpması sonucunda yaralandığını, meydana gelen olay nedeniyle vücut bütünlüğünün zarar gördüğünü, davalı ... şirketine 04.04.2018 tarihinde başvuruda bulunduklarını ancak olumlu yanıt alamadıklarını bu nedenle sürekli maluliyet tazminatının tespit edilerek temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ... ve kaza yapan aracı kullanan ... tarafından kendilerine ödenmesine karar verilmesini ve manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davacı vekili dava dilekçelerinde geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmamıştır. DAVALILARIN TALEBİ: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde, sigortaladıkları aracın kusur oranı ve poliçedeki limit dahilinde sorumlu olduklarını, davacı tarafın müterafik kusurunun araştırılması gerekiğini, faiz başlangıcı yönünden de kendilerinin temerrüte düşürülmesi gerektiğini belirtmiştir. Davalı ... vekili verdiği cevap dilekçesinde, yetkisizlik itirazında bulunmuş ve ... mahkemelerinin yetkili olduğunu belirtmiştir. Davanın esasına ilişin açıklamada bulunmamıştır. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası nedeniyle ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 54'e göre maluliyet tazminatı davası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 56'ya göre manevi tazminat davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı taraf, sigorta poliçesini, davacıya ait tedavi evraklarını, kaza tespit tutanağını, hastane kayıtlarını, hasar dosyasını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı ... Sigorta A.Ş., sigorta poliçesini, kaza tespit tutanağını, tanık beyanlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı ... delil listesi sunmamıştır. Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası nedeniyle ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 54'e göre maluliyet tazminatı davası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 56'ya göre manevi tazminat davasıdır. Davacı vekilinin dava dilekçesinde sadece tazminat talebinde bulunmuş olması nedeniyle tazminat talebini 6100 sayılı HMK m. 119'a göre açıklaması istenilmiş, davacı vekili mahkememize verdiği 09.03.2020 tarihli dilekçesinde "iş gücü kaybı nedeniyle daimi iş göremezlik (maluliyet) tazminatıdır." açıklamasını yapmıştır. Davacının bu açıklamasına göre sadece sürekli iş gücü kaybı tazminatı talep ettiği anlaşılmaktadır. Davacı taraf 25.10.2017 tarihinde davalı ... şirketine başvuruda bulunarak 2918 sayılı KTK m. 97'deki sigorta şirketine baş...