Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ... A.Ş. ile sigorta acentelik sözleşmesi yaptıklarını, davalı tarafın sözleşmeyi.... Noterliğinin 07.02.2017 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile feshettiğini, fesih ihtarnamesinde davalı tarafın bir neden göstermediğini bu nedenle fesihten sonra devam edecek sözleşmeler nedeniyle denkleştirme tazminatı talep haklarının doğduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile 50.958,00 TL denkleştirme tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ... A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde, öncelikle hak düşürücü süre itirazında bulunmuş ve davanın 6102 sayılı TTK m. 122/IV'e göre bir yıllık süre içinde...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/114 KARAR NO:2021/679
DAVA:TAZMİNAT DAVA TARİHİ:05/02/2018 KARAR TARİHİ:12/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ... A.Ş. ile sigorta acentelik sözleşmesi yaptıklarını, davalı tarafın sözleşmeyi.... Noterliğinin 07.02.2017 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile feshettiğini, fesih ihtarnamesinde davalı tarafın bir neden göstermediğini bu nedenle fesihten sonra devam edecek sözleşmeler nedeniyle denkleştirme tazminatı talep haklarının doğduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile 50.958,00 TL denkleştirme tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ... A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde, öncelikle hak düşürücü süre itirazında bulunmuş ve davanın 6102 sayılı TTK m. 122/IV'e göre bir yıllık süre içinde açılmadığını belirtmiştir. Davanın esasına ilişkin olarak da davacı acentenin sözleşmenin yapıldığı tarihten fesih tarihine kadar geçen sürede yapmış olduğu poliçelerden dolayı elde edilen prim tutarının ödenen hasar tutarından az olduğunu, meydana gelen zararların acentelerin elinde olmasa da bu tip acentelerin sözleşmelerinin feshedildiğini, acentenin sadece trafik kasko poliçesi düzenlediğini, başka tür poliçeler düzenlemiş olması durumunda bu zararın oluşmayacağını, sözleşmenin feshinden sonra davacı acentenin yaptığı poliçelerin yenilenmediğini ve davacı acentenin portföyünün kendileri tarafından kullanılmadığını, poliçe sahiplerinin başka acentelere poliçelerini düzenleterek yenilettiklerini, bu nedenle de davacının denkleştirme tazminatı talep hakkının doğmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 122'ye göre acentenin denkleştirme tazminatı davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı taraf, acentelik sözleşmesini, .... Noterliğinin 07.02.2017 tarih ve ... sayılı ihtarnamesini, ticari defterleri, @ posta yazışmalarını, yemin delilini, tanık beyanlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı taraf, acentelik sözleşmesini delil olarak sunmuştur. Dava 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 122'ye göre acentenin denkleştirme tazminatı davasıdır. Davalı taraf hak düşürücü süre itirazında bulunmuş olup 6102 sayılı TTK m. 122/IV'e göre denkleştirme tazminatına ilişkin davanın sözleşme ilişkisinin sona ermesinden itibaren bir yıl içinde açılması gerekmektedir. Taraflar arasındaki sözleşme davalının davacıya gönderdiği, .... Noterliğinin 07.02.2017 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile feshedilmiştir. İhtarname 08.02.2017 tarihinde davacıya ulaşmıştır. Dolayısıyla bir yıllık hak düşürücü süre 08.02.2017 tarihinde başlamıştır. Mahkememizdeki dava ise 05.02.2018 tarihinde açılmıştır. Bu nedenle davalı tarafın ...