Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... vekili verdiği dava dilekçesinde davacıya ait park halindeki araca davalı... A.Ş.'nin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasını yaptığı, ... A.Ş.'nin Genişletilmiş Ticari Kasko Sigortasını yaptığı ... Ticaret Ltd. Şti.'ye ait olan, ... tarafından kullanılan... plakalı aracın çarptığını ve maddi hasara neden olduğunu, araçta hasar ve değer kaybı oluştuğunu, aracı tamir için 17.07.2017 - 05.08.2017 tarihleri arasında tamir için servise bıraktıklarını, 20.07.2018 tarihinde davalı... A.Ş.'ye zararlarının ödenmesi için başvuruda bulunduklarını, bir kısım davalılar tarafından 4.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, kazanın meydana gelmesinden davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, bu nedenle araçta meydana gelen hasar bedelini, değer kaybı ile ticari kazanç...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1111 KARAR NO:2021/530
DAVA:TAZMİNAT DAVA TARİHİ:27/11/2018 KARAR TARİHİ:16/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... vekili verdiği dava dilekçesinde davacıya ait park halindeki araca davalı... A.Ş.'nin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasını yaptığı, ... A.Ş.'nin Genişletilmiş Ticari Kasko Sigortasını yaptığı ... Ticaret Ltd. Şti.'ye ait olan, ... tarafından kullanılan... plakalı aracın çarptığını ve maddi hasara neden olduğunu, araçta hasar ve değer kaybı oluştuğunu, aracı tamir için 17.07.2017 - 05.08.2017 tarihleri arasında tamir için servise bıraktıklarını, 20.07.2018 tarihinde davalı... A.Ş.'ye zararlarının ödenmesi için başvuruda bulunduklarını, bir kısım davalılar tarafından 4.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, kazanın meydana gelmesinden davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, bu nedenle araçta meydana gelen hasar bedelini, değer kaybı ile ticari kazanç kaybının tespit edilerek tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALILARIN TALEBİ: Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesi sunmuş ancak cevap dilekçesinde maddi vakıa belirtmemiştir. Davalı... A.Ş., vekili verdiği cevap dilekçesinde davacıya 31.10.2017 tarihinde 4.144,72 TL ödeme yaptıklarını, bu ödemeyle borç ilişkisinin kalmadığını, yargılama sonucunda çıkacak değer kaybından ve hasar miktarından kusur ve poliçe limiti ile sorumlu olduklarını belirtmiştir. Davalı ... Ticaret Ltd. Şti. vekili verdiği cevap dilekçesinde davacının talep ettiği tazminat miktarlarının sigorta tazminatı limiti içinde olduğundan sorumluluklarının olmadığını, davacı tarafın kendi sigortasından bu bedelleri tahsil ettiğini, bu nedenle de talepte bulunmaya hakkı olmadığını, ne kadar ticari zarara uğradığını kanıtlama yükümlülüğünün davacı üzerinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49'a göre haksız fiil nedeniyle tazminat ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 85 ve 91'e göre mali sorumluluk sigortası nedeniyle tazminat davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı taraf, tamir faturasını, kaza tespit tutanağını, sigorta poliçesini, tanık beyanlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı ... A.Ş. kasko poliçesini, keşif ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı... A.Ş., zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesini, ödeme belgesini, kaza tespit tutanağını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı ... Ticaret Ltd. Şti. ...A.Ş. tarafından ödeme yapıldığına ilişkin belgeleri, davacının kasko sigortası olan ... A.Ş.'den ödeme aldığına ilişkin belgeleri, tanık beyanlarını, yemin delilini ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı ... 6100 sa...