Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... vekili verdiği dava dilekçesinde, 16.08.2016 tarihinde davalı ...'ye ait ... plakalı aracın diğer davalı ... yönetiminde park halindeki kendi araçlarına çarparak maddi hasara neden olduğunu, maddi hasar nedeniyle 1.247,86 TL harcama yaptıklarını, kaza tespit tutanağına göre davalının kusurlu olduğunu, kaza sonucu oluşan hasar bedelinin yasal faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALILARIN TALEBİ: Davalı ... davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir. Davalı ... davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49'a göre ve 2918 sayılı...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/307 KARAR NO:2020/762
DAVA: TAZMİNAT DAVA TARİHİ:05/04/2018 KARAR TARİHİ:11/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... vekili verdiği dava dilekçesinde, 16.08.2016 tarihinde davalı ...'ye ait ... plakalı aracın diğer davalı ... yönetiminde park halindeki kendi araçlarına çarparak maddi hasara neden olduğunu, maddi hasar nedeniyle 1.247,86 TL harcama yaptıklarını, kaza tespit tutanağına göre davalının kusurlu olduğunu, kaza sonucu oluşan hasar bedelinin yasal faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALILARIN TALEBİ: Davalı ... davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir. Davalı ... davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49'a göre ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 85'e göre haksız fiil nedeniyle araç sürücüsüne ve işletene karşı açılmış maddi tazminat davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı taraf, faturaları, kaz tespit tutanağını, hasar fotoğraflarını, yemin delilini ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı ... 6100 sayılı HMK m. 126ya göre cevap ve delil dilekçesi sunmamış, HMK m. 139a göre ön inceleme ve HMK m. 144e göre tahkikat duruşmasına usulüne uygun şekilde çağrıldığı halde katılmamıştır. Davalı ... 6100 sayılı HMK m. 126ya göre cevap ve delil dilekçesi sunmamış, HMK m. 139a göre ön inceleme ve HMK m. 144e göre tahkikat duruşmasına usulüne uygun şekilde çağrıldığı halde katılmamıştır. Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49'a göre ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 85'e göre haksız fiil nedeniyle araç sürücüsüne ve işletene karşı açılmış maddi tazminat davasıdır. 6098 sayılı TBK m. 49'a göre; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." Bu madde kapsamında dava konusu olayda davalıların sorumluluğu yoluna gidilebilmesi için davalıların kusurlu hareket etmiş olmaları, kusurlu hareketleri sonucunda zarar meydana gelmiş olması ve zarar ile kusurlu hareket arasında uygun nedensellik bağının bulunması gerekmektedir. Dava konusu uyuşmazlık 16.08.2016 tarihinde davalı ...'ye ait aracın davacıya ait araca park halindeyken çarpması sonucunda davacının aracında oluşan hasar bedelinin ödenmesi konusundadır. Dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağından kazanın davacının aracı park halindeyken davalının kendi aracını bulunduğu yerden hareket ettirmesi sonucunda meydana geldiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafın yaptığı onarım bedelinin tespiti için 6100 sayılı HMK m. 266'ya göre bilirkişi incelemesi yapılmas...