E. 2018/448 K. 2021/677
Kısa Önizleme
ÖnizlemeMahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ...vekili verdiği dava dilekçesinde, sürücüsü ve plakası belirlenemeyen bir aracın müvekkilinin kullandığı motosiklete çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, kaza nedeniyle müvekkilinin geçici ve sürekli iş gücü kaybına uğradığını, kazaya karışan diğer aracın plakasının tespit edilememesi nedeniyle davalı ... ... hukuken sorumlu olduğunu, sürekli ve geçici iş gücü tazminatının hesaplanarak olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 500,00 TL geçici iş gücü kaybı, 3.000,00 TL de sürekli iş gücü kaybı tazminatının davalıya başvuru tarihinden sonraki sekizinci iş gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ... ... vekili verdiği cevap...
Karar Metni
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/448 KARAR NO:2021/677
DAVA :TAZMİNAT DAVA TARİHİ:21/05/2018 KARAR TARİHİ:12/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ:
Davacı ...vekili verdiği dava dilekçesinde, sürücüsü ve plakası belirlenemeyen bir aracın müvekkilinin kullandığı motosiklete çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, kaza nedeniyle müvekkilinin geçici ve sürekli iş gücü kaybına uğradığını, kazaya karışan diğer aracın plakasının tespit edilememesi nedeniyle davalı ... ... hukuken sorumlu olduğunu, sürekli ve geçici iş gücü tazminatının hesaplanarak olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 500,00 TL geçici iş gücü kaybı, 3.000,00 TL de sürekli iş gücü kaybı tazminatının davalıya başvuru tarihinden sonraki sekizinci iş gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ TALEBİ:
Davalı ... ... vekili verdiği cevap dilekçesinde, öncelikle zamanaşımı definde bulunmuştur. Davanın esasına ilişkin olarak geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, davacının kendilerine başvuruda bulunduğunu ve davacıya 26.07.2016 tarihinde 13.949,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödeme ile davacıya borçlarının kalmadığını, kazaya karışan davacının kusurunun dikkate alınması gerektiğini, sorumluluklarının teminat limiti ile sınırlı olduğunu, ancak dava tarihinde itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
Dava, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14üncü maddesi yollamasıyla ... Hesabı Yönetmeliği m. 9/I-a ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 54'e göre bedensel zararlar nedeniyle tazminat davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı taraf, kaza tespit tutanağını, hastane kayıtlarını, ... Cumhuriyet Başsavcılığının... Soruşturma sayılı dosyasını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Davalı taraf, hasar dosyasını delil olarak sunmuştur.
Dava, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14üncü maddesi yollamasıyla ... Hesabı Yönetmeliği m. 9/I-a ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 54'e göre bedensel zararlar nedeniyle tazminat davasıdır.
Dosya içerisine alınan ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyası incelendiğinde davacının yaralandığı kazaya karışan aracın plakasının tespit edilemediği anlaşılmaktadır.
Davacı taraf davalı ... Hesabına başvuruda bulunmuş, davalı da davacıya 26.07.2016 tarihinde 13.949,00 TL ödeme yapmıştır. Dolayısıyla davacı 2918 sayılı KTK m. 97'deki sigorta şirketine başvuru ön koşulunu yerine getirmiştir.
Davalı taraf zamanaşımı definde bulunmuştur. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 72inci maddesine göre; Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Ancak, tazm...