Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACILARIN TALEBİ: Davacılar ... vekili verdiği dava dilekçesinde, müvekkillerinin eğitim ve tatil için geldikleri ...'da kaldıkları otelde sahile indiklerini, otele dönecekleri esnada geri manevra yapan davalı ...'in kullandığı ve diğer davalı ... A.Ş.'nin sigortaladığı ...plakalı aracın müvekkillerine çarptığını, her iki müvekkilinin de yaralandığını, kaza esnasında müvekkillerinden ...'in gözlüğünün kırıldığını ve 1.200,00 vererek yenisini satın aldığını, tedavi görmeleri sebebiyle de tatil için otele harcadıkları 596,00 paranın da boşa gittiğini, toplam 1.796,00 maddi tazminat ile yaşanan olay nedeniyle de manevi ızdırap yaşamaları sebebiyle ...için 10.000,00 TL, ... için de 5.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ... A.Ş. vekili...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/202 KARAR NO:2021/377
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:02/03/2018 KARAR TARİHİ:26/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACILARIN TALEBİ:
Davacılar ... vekili verdiği dava dilekçesinde, müvekkillerinin eğitim ve tatil için geldikleri ...'da kaldıkları otelde sahile indiklerini, otele dönecekleri esnada geri manevra yapan davalı ...'in kullandığı ve diğer davalı ... A.Ş.'nin sigortaladığı ...plakalı aracın müvekkillerine çarptığını, her iki müvekkilinin de yaralandığını, kaza esnasında müvekkillerinden ...'in gözlüğünün kırıldığını ve 1.200,00 vererek yenisini satın aldığını, tedavi görmeleri sebebiyle de tatil için otele harcadıkları 596,00 paranın da boşa gittiğini, toplam 1.796,00 maddi tazminat ile yaşanan olay nedeniyle de manevi ızdırap yaşamaları sebebiyle ...için 10.000,00 TL, ... için de 5.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ TALEBİ:
Davalı ... A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde öncelikle zamanaşımı definde bulunmuştur. Davanın esasına ilişkin olarak da davacıların talep ettiği zararların dolaylı zararlar olduğunu bu nedenle de genel şartlar kapsamına girmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili verdiği cevap dilekçesinde, öncelikle zamanaşımı definde bulunmuş, yetkisizlik itirazında bulunarak, haksız fiilin meydana geldiği yer mahkemesi olarak ... mahkemelerinin yetkili olduğunu belirtmiş, görevsizlik itirazında bulunarak asliye hukuk mahkemelerinin yetkili olduğunu belirtmiştir. Davanın esasına ilişin olarak da davacıların taleplerinin 6098 sayılı TBK m. 54 kapsamında sayılan zararlar içinde yer almadığını, bu nedenle de bu taleplerde bulunamayacaklarını, manevi tazminat taleplerinin de yüksek olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası nedeniyle ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49'a göre maddi tazminatı davası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 56'ya göre manevi tazminat davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacılar, hastane raporlarını, ifade tutanaklarını, gözlük faturasını, otel makbuzlarını, fotoğrafları ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Davalı ... A.Ş. cevap dilekçesi vermiş ancak delil sunmamıştır.
Davalı ..., tanık beyanlarını, yemin delilini, keşif ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası nedeniyle ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49'a göre maddi tazminatı davası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 56'ya göre manevi tazminat davasıdır.
2918 sayılı KTK m. 97'ye göre davacının sigortaya başvuru zorunluluğunun yerine getirilmediğinin anlaşılması sebebiyle 09.11.2018 tarihli ön inceleme duruşmasında da...