Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı...Ltd. Şti., dava dışı ...'a ait ... plakalı araca davalı sigorta şirketinin sigortaladığı aracın çarptığını ve maddi hasara neden olduğunu, kendisinin hasar tazminatı alacağını bu şirketten alacağın devri hükümlerine göre devraldığını, araçta meydana gelen hasarın tespit edilerek tarafına ödenmesine karar verilmesini, hasarın tespiti için yapılan ekspertiz raporu masrafının da ödenmesini talep etmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı...Sigorta A.Ş., verdiği cevap dilekçesinde, hasar bedeli olan 1.063,00 TL'yi 28.03.2018 tarihinde araç malikine ödediklerini, fazla hasar bedelinden sigortalılarının kusuru ve poliçe limiti ile sorumlu olduklarını belirtmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/394 KARAR NO : 2020/180
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 04/05/2018 KARAR TARİHİ : 24/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı...Ltd. Şti., dava dışı ...'a ait ... plakalı araca davalı sigorta şirketinin sigortaladığı aracın çarptığını ve maddi hasara neden olduğunu, kendisinin hasar tazminatı alacağını bu şirketten alacağın devri hükümlerine göre devraldığını, araçta meydana gelen hasarın tespit edilerek tarafına ödenmesine karar verilmesini, hasarın tespiti için yapılan ekspertiz raporu masrafının da ödenmesini talep etmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı...Sigorta A.Ş., verdiği cevap dilekçesinde, hasar bedeli olan 1.063,00 TL'yi 28.03.2018 tarihinde araç malikine ödediklerini, fazla hasar bedelinden sigortalılarının kusuru ve poliçe limiti ile sorumlu olduklarını belirtmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası nedeniyle tazminat davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı taraf, alacağın devri sözleşmesini, ihtarnameyi, ekspertiz raporunu ve faturasını, kaza tespit tutanağını, sigorta poliçesini, tanık beyanlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı taraf, poliçe örneğini, ekspertiz raporunu delil olarak sunmuştur. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3. "Sigortanın Kapsamı" başlıklı maddesine göre; "Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür." Genel Şartların A.5/a maddesine göre de Maddi Zararlar Teminatı; "Hak sahibinin kaza tarihi itibariyle bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır." şeklinde tanımlanmıştır. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre davalı sigorta şirketi sigortaladığı araçta meydana gelen zararı tazmin etmekten sorumludur. Bu nedenle araç sahibinin dava açmakta hukuki yararı bulunmaktadır. Davacının dava açabilmesi içinse alacağın devri hükümlerine uygun bir alacağın devri sözleşmesinin yapılmış olması gerekmektedir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 184'e göre; "Alacağın devrinin geçerliliği, yazılı şekilde yapılmış olmasına bağlıdır." Davacı dava konusu araçla ilgili değer kaybından kaynaklı alacağın devri sözleşmesini dosyaya sunmuştur. Davalı sigorta şirketi meydana gelen kazada kusur ve sigorta poliçesindeki limit miktarı ile sorumlu olması nedeniyle dosya 6100 sayılı HMK m. 266'ya ...