Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ...Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, şirket ortağı ... tarafından ... yılında... isimli ürünün geliştirildiğini ve kendi şirketleri tarafından satışa sunulduğunu, dava konusu ürünün ambalaj, etiket ve dış şekli ile ... yılından sonra da bütün Türkiye'de şubeleri olan ... marketlerinde satışa sunulduğunu, davalı ... Ltd. Şti. tarafından da dava konusu ürünün bir benzerinin yapıldığını ve "..." ismi ile piyasaya sürüldüğünü, davalının piyasaya sürdüğü ürünün dış şeklinin, ambalajının renginin, şişenin renginin, ürün içeriğinin renginin, ambalaj etiketi üzerindeki yazıların bire bir aynı olduğu ve kendi ürünleri ile arasında iltibas yaratarak tüketici nezdinde haksız rekabete sebebiyet verdiğini, bu durumun 6102 sayılı TTK m. 55/I-a-4 hükmüne aykırı olduğunu ve...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/27 KARAR NO:2020/586
DAVA :TAZMİNAT DAVA TARİHİ:24/11/2016 KARAR TARİHİ:05/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ...Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, şirket ortağı ... tarafından ... yılında... isimli ürünün geliştirildiğini ve kendi şirketleri tarafından satışa sunulduğunu, dava konusu ürünün ambalaj, etiket ve dış şekli ile ... yılından sonra da bütün Türkiye'de şubeleri olan ... marketlerinde satışa sunulduğunu, davalı ... Ltd. Şti. tarafından da dava konusu ürünün bir benzerinin yapıldığını ve "..." ismi ile piyasaya sürüldüğünü, davalının piyasaya sürdüğü ürünün dış şeklinin, ambalajının renginin, şişenin renginin, ürün içeriğinin renginin, ambalaj etiketi üzerindeki yazıların bire bir aynı olduğu ve kendi ürünleri ile arasında iltibas yaratarak tüketici nezdinde haksız rekabete sebebiyet verdiğini, bu durumun 6102 sayılı TTK m. 55/I-a-4 hükmüne aykırı olduğunu ve haksız rekabet yarattığını, bu nedenlerle 1.000,00 TL maddi tazminata, 5.000,00 TL manevi tazminata, haksız tecavüzün menine ve mahkeme kararının gazete de ilanına karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ... Ltd. Şti. davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 55/I-a'ya göre haksız rekabetin tespiti, 56/I-b maddesine göre haksız rekabetin meni, 59'a göre kararın ilanı, 56/I-d maddesine göre haksız rekabet nedeniyle tazminat, 56/I-e maddesinin yollamasıyla 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 58'e göre manevi tazminat davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı taraf, dava konusu ürüne ait bilgi ve belgeleri, davalı şirketten alınan ürün numunesini, ticari defterleri ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı taraf, 6100 sayılı HMK m. 126ya göre cevap ve delil dilekçesi sunmamış, HMK m. 139a göre ön inceleme ve HMK m. 144e göre tahkikat duruşmasına usulüne uygun şekilde çağrıldığı halde katılmamıştır. Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 55/I-a'ya göre haksız rekabetin tespiti, 56/I-b maddesine göre haksız rekabetin meni, 59'a göre kararın ilanı, 56/I-d maddesine göre haksız rekabet nedeniyle tazminat, 56/I-e maddesinin yollamasıyla 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 58'e göre manevi tazminat davasıdır. Davacı ...Ş. şirket ortağı ... tarafından ... yılında... ürününü geliştirildiğini ve kendi şirketleri tarafından satışa sunulduğunu, dava konusu ürünün ambalaj, etiket ve dış şekli ile ... yılından sonra da bütün Türkiye'de şubeleri olan ... marketlerinde satışa sunulduğunu, davalı ... Ltd. Şti. tarafından da dava konusu ürünün bir benzerinin yapıldığını ve "..." ismi ile piyasaya sürüldüğünü, davalının piyasaya sürdüğü ürünün dış şeklinin, ambalajının renginin, şişenin renginin, ürün içeriğinin renginin, ambalaj etiketi üzerindeki yazıların bire...